Debate con spoilers: «Perdida», de David Fincher
Como lo hicimos con RELATOS SALVAJES y con varias otras películas cuyas tramas generan debates que no se pueden hacer públicos sin revelar detalles argumentales importantes –esos que se consideran «spoilers»–, ahora es el turno de PERDIDA, la adaptación que David Fincher hizo para el cine de la novela de Gillian Flynn (con guión de […]
Como lo hicimos con RELATOS SALVAJES y con varias otras películas cuyas tramas generan debates que no se pueden hacer públicos sin revelar detalles argumentales importantes –esos que se consideran «spoilers»–, ahora es el turno de PERDIDA, la adaptación que David Fincher hizo para el cine de la novela de Gillian Flynn (con guión de la propia autora), cuyos giros de trama implican que ninguna crítica convencional puede hacerle justicia del todo al menos a nivel argumental.
Así que lo que sigue está lleno de SPOILERS. Lo aviso ahora para que sepan que de aquí para abajo los que no vieron la película (o leyeron el libro) no deberían seguir leyendo si no quieren enterarse desarrollos de la trama que pueden ser clave.
Va de vuelta: Hay SPOILERS! de acá para abajo.
Ok? Entendido? No acepto reclamos después.
Sigamos.
Acá les planteo algunas dudas que me generó la película. Tal vez a ustedes les sucedió lo mismo y los invito a debatir en los comments. Algunas preguntas que hago son, digamos, retóricas: tengo respuestas para ellas pero prefiero ver cuáles son las que tienen ustedes. Pueden debatir sobre estos puntos o cualquier otro que la película les disparó, obviamente…
Ahí vamos.
-Una de las cosas que más me intriga de la película es su narración doble. Digamos: él narra el presente y ella, el pasado. Pero una vez que se revela que ella está viva y está queriendo vengarse de su marido, ¿cuánto del «pasado» que ella cuenta via el Diario es creíble? Es decir: ¿ustedes siguen pensando que la historia previa de la pareja pasó tal cual ella la cuenta? ¿O creen que mintió en ese Diario para implicarlo a él ante la policía? Y si es así: ¿cuánto mintió? ¿Todo, bastante, casi nada?
-¿Cuál es el plan concreto de la fuga de Amy? ¿Irse con un fajo de dinero, llevarlo a la cárcel a él por su supuesto asesinato… y después qué? ¿Vivir una vida escapándose, maquillándose y sobreviviendo con esa pequeña pila de billetes? ¿O en esa excesivamente veloz narración de acontecimientos que ella hace cuando «reaparece» me perdí algo de su «plan macabro»?
-¿No hubiese sido más lógico recurrir a Neil Patrick Harris de entrada en su fuga? ¿No es él una solución más lógica para la fuga y no un último recurso tras perder el dinero con esa pareja white trash?
-Nick (Affleck) en un momento, casi una broma interna de la película respecto a su propia plausibilidad, se burla de que ella lo mató a Desi (Neil) con un cutter y a la vez decía estar atada a la cama. ¿Debemos suponer que la policía jamás investigó seriamente ese crimen? ¿O es parte del «comentario irónico» del filme respecto a su propia credibilidad?
-La larga secuencia en la que termina matando a Desi no me cierra (ni los motivos ni la forma): ¿Ustedes entienden que Amy tras ver a Nick «arrepentido» en la tele decide que quiere volver en serio a estar con él y se da cuenta que en realidad el enfermo insoportable es Desi? ¿O que planeó toda la serie de eventos de entrada en esa calendario no del todo revelado que llevaba de acá para allá?
-Sé que el final medio incierto molesta a varios pero a mí me gusta (más como idea de las «incertidumbres de la vida matrimonial» que como está filmado, pero eso no importa). Me intriga esa situación en la que ambos admiten que se necesitan el uno al otro y que tal vez sean más parecidos que lo que suponen. De hecho, me parece que lo que sucede en esta película está muy bien resumido (OJO, OTRO POTENCIAL SPOILER DE OTRA PELICULA!) en el episodio entre Erica Rivas y Diego Gentile de RELATOS SALVAJES: la idea de poder conectarse nuevamente a partir de «sacarse las caretas». Lo que no me cierra es que ella esté embarazada de verdad, más habiendo finjido un embarazo antes. Digo: ¿en esa situación tensa del reencuentro volvieron a tener relaciones sexuales?
-Y siguiendo con eso: ¿cuál sería el problema si luego de volver a estar juntos por un tiempo, bebé nacido y todo, se vuelven a separar? La película da a entender que sería, a nivel «publicidad», algo terrible para ambos…
-Me parece muy bien lograda la idea de que vayamos viendo que Affleck no es tan «santito» como parece: la amante, el desentendimiento absoluto de la vida de su mujer, etc. ¿Pero no creen que la presencia de la hermana melliza, que sí parece la voz de la razón, le da un poco más de credibilidad a su relato y lo vuelve más «querible» que a su mujer, más allá del affaire?
-¿Cuesta creer que con esa casa están viviendo en medio de una durísima crisis económica, no?
-¿Les parece misógina la película? ¿O simplemente mistantrópica? Es decir, ¿ambos son seres humanos bastante impresentables más allá del sexo o la película es especialmente dura con ella?
Estas son solo algunas dudas/preguntas retóricas que se me ocurren ahora respecto a la trama de la película. Pueden contestarlas o no. O aportar otros elementos que les generan dudas, que les gustan o no. Usen los comments para seguir debatiendo una película que, más allá de ciertos problemas que para mí tiene, es recomendable desde la complejidad de sus decisiones narrativas y su puesta en escena. Más allá de ser un Fincher, si se quiere, menor, tiene algunos rasgos de sus mejores trabajos.
Habiendo leido la novela voy a tratar de responder algunas de las preguntas, segun lo que entendi subjetivamente de la misma, aparte que lei el libro hace mucho tiempo, tendria que releer el final para ver cuales fueron los cambios…Prometo hacerlo hoy mismo y mañana les cuento
-En su diario es como que comienza a mentir en cuanto a su vida en el pueblo, no tanto de lo de New York, lo hace para tratar de implicarlo.
– Su plan es final es que lo condenen a muerte pero se ve frustrado cuando la pareja le roba su dinero, si piensa reaparecer no es del todo claro.
-Vuelvo a la respuesta anterior, se da cuenta que probablemente no lo vayan a condenar a muerte despues de su aparicion televisiva y decide reaparecer.
-El crimen de la casa del lago no esta planeado de antemano, le da una excusa para volver como victima y no victimaria
-A mi tambien no me cerro la casa en que viven, pero es algo tipico de las pelis norteamericanas, donde nadie parece por otro lado trabajar…
-Por que la peli es tan opaca? Decision fotografica artistica o mala proyeccion, aclaro que la vi en una sala digitalizada no hace mas de un mes…
-Lo del embarazo tampoco me cierra, pero podria estarlo desde el episodio de la casa del lago, nadie dice que Ben sea el padre
-No se si la pelicula es misógena, en todo caso despues de leer tres novelas de Gillian Flynn podria apostar que ella lo es, por lo menos en su descripcion de los caracters femeninos y en su literatura…
Seguiremos en proximos posts
Yo la vi en el microcine de la distribuidora y no se veía para nada opaca.
Al contrario, de imagen estaba perfecta.
Dudo respecto a que no sea su hijo: lo mínimo que debería hacer es un análisis. Salvo que ella de verdad estaba embarazada desde antes de «desaparecer»…
Estába embarazada de antes de la casa del lago. Se la pasa comiendo y en un momento se le ve una incipiente pancita.
Parece que si estaba embarazada antes de desaparecer porque comienza a descuidarse y a comer muy maleado. Yo pensé que era por darle la contraria al esposo, porque antes había sido como el quería y ahora podía hacer lo que le daba la gana. Algo que no entendí fue si ella en algún momento pensé suicidarse, pero luego lo penso mejor… porque en el relato del plan, ella cuenta que encontrarían un cuerpo en un lago, pero como que al final se arrepiente pensando que por que debería morir ella también?
Lo de Desi me queda claro que fue circunstancial, no estaba dentro del plan, pero lo aprovecho para poder volver. Lo que no me cuadro tampoco fue como la policia no investiga la muerte de Desi… por mas que la tipa haya desaparecido y todo apunte a que el abuso de ella, una muerte de ese tipo debería ser investigada. Por lo demás la pelicula me gusto mucho, bastante suspenso y creepy
ah, sobre la casa donde viven a pesar de la crisis económica por la que pasan… la casa era de la madre de Nick. Uno puede estar recontra misio y heredar una casa grande, ya que de ahí decidas venderla o no es otro tema, pero no me parece jalado de los pelos. Además, es película jajaja, como alguien más lo dijo, nunca se sabe en qué o cuanto trabajan los personajes…
Para respo fer a lo del embarazo, el y ella explican varias veces que fueron a una clínica de fertilidad cuando se mudan. Lo que ella explica al final es que no desecho el se en y así se embaraza.
Y el que la policía no la atraparla tiene varias inconsistencias, para empezar va a un lugar público con su ex novio, ¿No la vieron las cámaras? , ¿La pareja de basura blanca nunca la reconoció? Era obvio que les hubiera gustado ser famosos aunque sea un segundo.
¿De dónde saco la navaja, en caso de que estuviera atada?
¿Porque limpiaron la escena del crimen de su casa y como fue posible que si la secuestraron estaba tanta sangre y ella llegara sin heridas, además le iba a dar tiempo limpiar al secuestrador? Sería lógico que estas inconsistencias las notará la policía.
Lo que yo creo que es… El se está imaginando gran parte de las cosas que pasan, es lógico que su papá tiene una clase de locura, el la puede tener, TODAS LAS COSAS QUE AMY DICE EN SU DIARIO SON VERDAD, el la está engañando, después de la muerte de su mamá entra en crisis, cuando llega al bar con su hermana el llega muy nervioso de una manera desesperada, puede ser porque el ya la había matado, una vez que el se entera que si estaba embarazada entra en un estado donde empieza a imaginar que nada de esto es verdad, y empieza a imaginar que ella lo planea todo pero ella ya no existe. El la mató y todo lo demás es su imaginación. Cuando llega a ver al ex novio 1 al ex novio 2, cuando contrata al abogado todo eso es su imaginación.
El embarazo es debido al esperma que el congelo años atras y que ella no dio la orden de destriurlo cuando llego la notificación. Se comenta en dos ocasiones en la pelicula. La mire dos veces para ver si el final me cerraba mas pero me dejo la misma sensacion de impotencia ante el hecho de matar a alguien y salir como victima. Debe ser que tambien veo mucho la ley y el orden jaj saludos.
Hola quisiera saber por que al final el se tiene que quedar con ella?,que lo ata?,si el save que ese hijo no es de el?.No entendi me pueden explicar
Hola, yo tmabien lei la novela antes de ver la película, asi parte del visionado estuvo condicionado a información mayormente desarrollada en la novela que en la pelicula o se elimino o se mostro esporadicamente:
– El padre del personaje principal tiene mas precensia en la novela, ya que NICK menciona el caracter fuertemente misogino de este y cierta lucha interna de él por no convertirse en la misma persona
– Lo de la casa que tienen ellos también lo pense, aunq en ambas se da como cierto retrato de la sociedad estadounidense materialista y consumista a pesar de la crisis economica, que puede ir en cierto tono con la tematica de las «apariencia» publica del matrimonio y el nivel social (la casa estaba hipotecada segun recuerdo)
– En la novela se describe con ams desarrollo la historia previa de DESI con AMY, muy similar a la otra ex pareja de ella que manipulo apra que parezca un violador y acosador
– El final de la pelicula no varía mucho con el de la novela. Ambos son ligeramentes diferentes. Y se podrían decir que son similares en cuanto a ser dos finales «cataliticos» que no modifican enormemente el rumbo q toma la conclusión de la historia.
Aunque igual si prefiero el de la novela, que termina con un dialogo muy intereseante que aquí transcribo:
«-Caray, Nick, ¿por qué eres tan maravilloso conmigo?
Se suponía que debía responder: «Te lo mereces. Te quiero».
Pero ha respondido:
-Porque me das lástima.
-¿Por qué?
-Porque cada mañana tienes que despertarte y ser tú.
Cómo desearía que no hubiese dicho eso. No hago más que pensar en ello. No consigo dejar de hacerlo.
No tengo nada más que añadir. Solo quería asegurarme de tener la última palabra. Creo que me lo he ganado.»
De esta forma, la novela empieza con al primera palabra de NICK, y el final AMY decide tener la ultima palabra. EN la pelicula la primera y ultimas palabras las tiene NICK, y en la imagen se encuentra AMY. Diferente forma, pero la novela loq ue le dice NICK hace referencia a ese personaje que AMY debe hacer cada dia ante la gente.
Espero sea util el aporte. Seguire leyendo lo que la gente siga opinando
Che el libro se ve de por mas interesante. ¿Me lo recomendas?
Leo, te lo recomiendo ampliamente, incluso si ya has visto la peli. No por algo hace casi dos años que esta en la lista de best sellers. Llegue a el de esa forma, cansado de comenzar libros supuestamente importantes que dejaba a la mitad, consulte la lista de Best Sellers del New York Times y estaba alli, junto con otra excelente novela llamada Defendiendo a Jacob, que esta por ser escrita y dirigida por Steve Kowles (guionista de toda la serie Harry Potter)Una novela con muchos puntos de contacto con Gone Girl y tan bien escrita y atrapante como ella.
Ya los busco.Gracias por la data.
Si, te lo recomiendo mucho
Excelente aporte muchas gracias!
Acabo de ver la película y me quedé con la impresión de que él salía perdiendo pero al leer tu comentario me parece que no.
Yo prefiero creer que todo es parte del plan y que tarde o temprano ella iba a volver. Confiaba bastante en qun Nick zafara de la pena de muerte.
Su marido era su gran experimento, y todo este montaje era la forma de volver a la estabilidad económica que ambos necesitaban.
La opulencia en la que vivían también me despertó sospechas. Ni en su casa ni en la del lago había más gente. Y vamos, sabemos que es imposible mantener esas casas sin terceros. Claro que esto le aportaría demasiados testigos y cabos sueltos a una historia que pretende ser más llana en ese sentido. Pocos personajes y una aparente sensación de que todo cierra.
Diego (o Peacock no se ja ja) Para mi Gone Girl es la mejor del año (por ahora) y la tercer mejor película de Fincher después de Zodiaco y Red Social.
Respecto a tus dudas (no leí el libro aclaro):
1.Creo que la mayoría del «pasado» de Amy es real, excepto la parte de la agresión en las escaleras(por cierto que escena brillante¡¡¡ y la parte donde se siente amenazada por la presencia de Nick.
2.El plan concreto de Amy es finalmente suicidarse. Tenia varias fechas limites para decidir si queria seguir matandose (los papelitos amarillos), y luego de que ve que el caso toma repercusión y probablemente Nick no sea juzgado, cambia de idea. O quizás cambia de idea porque su plan iba demasiado bien para no seguir con su vida.
3.No acude a Neil Patrick Harris (por cierto mala decision de casting) porque es un pesado, un pegote, y ella no quiere saber nada con el. Es su ultimo recurso
4.Yo creo que mas que ser parte del comentario irónico, es la forma de cerrar un cuento macabro. Comienzo y final son iguales (dudo sobre esto ¿es la misma toma con distinta voz en off? tendría que verla devuelta para darme cuenta), busca ser de esas historias perturbadoras y oscuras mas que realistas. De hecho la película comienza siendo bastante realista y después se va tornando cada vez mas macabra. Es novela negra en su máxima expresión la película.
5.Mata a Desi para volver a ser victima y no culpable de la situacion.
6.Puede ser el hijo de Desi tranquilamente.
7.el problema seria que el hijo se quedaria solo con Amy.
8.Totalmente, pero creo que el personaje de la hermana no es para humanizarlo, sino mas bien para mostrar otra faceta de la pelicula interesante: el ser hermano, ante todo (de hecho la unica faceta redentora de toda la historia)
9.Si lo de la casa es cierto
10. No creo que sea misogina, yo creo que la autora simplemente va en contra de lo politicamente correcto por ahi lei que ella dice que porque debe ser malo o misogino que una mujer sin razon aparente sea malvada en un relato. Y tiene algo de razon. Yo creo que es una idea interesentasima y estoy de acuerdo con ella.
Anotaciones al margen:
*Yo tambien la vi re opaca la pelicula
*¿No hubiese sido genial que la peli haya terminado con Femme Fatale de Velvet Underground? Se que quedaria medio obvio pero seria genial
Leo, exacto, en su plan sí estaba suicidarse, pero comienza a dilatar eso conforme se dan las cosas y luego recapacita… por qué debía morir ella también si el único culpable de que el matrimonio fracasara y que ella se sintiera humillada era Nick.
El hijo tranquilamente podía ser de Desi. Aunque por ahí leí que ella tenía una muestra de semen de Nick. No lo vi en todo caso, pero muchas cosas no se vieron, así que tranquilamente eso tb pudo haber pasado. O que estuviera embarazada desde un inicio. Aunque ellos se hacen un examen para ver si pueden tener hijos y en realidad tenían problemas por él. Lo más lógico sería que el hijo sea de Desi.
Estuve releyendo el final del libro para tener algunas cosas claras despues de tanto tiempo de haberlo hecho.
Si es su hijo porque ella como dice la peli rescató el semen de la clinica.
No hay muchas diferencias entre ambos finales, en el libro ambos comienzan a escribir sendos libros con su propia version de la historia pero ella le obliga a destruir el suyo, no mucho mas que eso, a esta altura creo que la version que corrieron sobre el final distinto solo fue un gancho publicitario para que los lectores no dejaran de ir a ver la peli…
-La historia que cuenta Amy arranca con la verdad, y cuanto más avanza más la deforma. El como se conocieron, y toda su historia hasta que llegan a Missouri es verdad, después empieza a manipular a su antojo. En la novela, hacia el final cuando ella se sincera con él le dice que apenas lo conoció en la fiesta supo que quería enamorarse de él. Eso en la pelicula no está. Ella le confiesa que vio al hombre perfecto para enamorarse.
-El plan es que Nick vaya preso y quede expuesto ante la gente como todo lo horrible que ella quiere que sea. Creeria que es para que vaya preso y reciba la pena de muerte. El final de Amy que imaginó en su cabeza era que se suicidaba; que la policía encuentre su cuerpo y Nick vaya al sobre. Eso en la peli está y vemos como se arrepiente de eso. Es maravillosa la imagen que compone Fincher apenas nos enteramos que Amy está viva. Hay un fundido a negro y cuando abre la imagen vemos a Amy cual Marion en Psicosis, escapandose con el maletín. Ella manejando hacia «la libertad». Me parece genial, y tiene un doble significado ya que a partir de ese momento la película cobra el vuelo Hitchcockiano del que está tenida toda la segunda mitad.
-Lo de Desi es el manotazo de ahogado que puede dar después que se queda sin dinero. No creo que sea lo que ella quiere. Ella tiene un fin y quiere llevar a cabo ese cometido, por más que el plan no surja como lo planeó. Aunque tenga que improvisar en el camino.
-Lo del cúter creo que funciona de las dos maneras, y agregaría una tercera: la policía cree la historia de la víctima por mas inverosímil que sea y a su vez, quiere resolver el caso haciendo concordar todas las piezas que juntó (el personaje del policía, lo deja bastante expuesto). El personaje de la agente de policía es la única que pregunta lo incómodo, la más perspicaz, la que no le cree nada. Y oh, casualidad, es un personaje femenino. Eso está muy muy bien.
-Si, cuando lo ve en la tele, para mi siente algo. Lo ve hablar (algo que ella no espera) y se le mueve la estantería.
– ¿Ella no queda embarazada con las muestras que Nick dejó cuando se hicieron los estudios?
-Coincido con el que personaje de Affleck queda mejor parado, pero hasta ahí. Pero creo que es porque es el que menos mal hizo.
-En la película no sé si se dice, no me acuerdo, pero la casa está hipotecada y creo que en una de las charlas que retrata Amy en su diario, el le dice que si es necesario van a tener que venderla. (No estoy seguro)
-A mi me parece que los personajes quedan al borde de la cornisa, como hacia Hitchcock. Están ahí, los ves.. En la función a la que fui, los murmullos del público cada vez que era posible que a Amy la descubrieran estaban todo el tiempo.
-Creo que la escena en que Amy mata a Desi, es Icónica. Va a quedar bastante arraigada. Es un deleite como está filmada. De Palma estaba en el set ese día. Impecable.
Esa escena esta entre las mejores muertes cinematograficas de los últimos 20 años.
Es muy hitchockiana de entrada. Está PSICOSIS, está VERTIGO, está LA VENTANA INDISCRETA.
No casualmente eligió a una rubia (británica) de protagonista. Ella es totalmente un personaje de Hitchcock.
Me sigue sin cerrar, igual, la idea del suicidio. La veo como una sobreviviente, loca pero luchadora.
Y el plan de salir con peluca y anteojos por ahí mucho no le iba a durar, como quedó claro.
Yo por un momento pensé que había tirado la plata al piso en el golfito a propósito, que algo de eso estaba en sus planes (culpar a esta pareja de haberla secuestrado?). No me cerraba que su plan sea volverse todavía más «pobre» y «solitaria» de lo que supuestamente estaba, viviendo a lo «white trash»…
Ella no se suicida ( era su plan original) porque se da cuenta de que Nick, podría no ir al corredor de la muerte, y en consecuencia, le estaría dejando 1 millón de dólares por su seguro de vida que le hizo renovar .
Tampoco me queda muy claro cuando Nick dice que ella lo obligó a firmar ese nuevo seguro y cuando el flashback sale firmando sin tener ni idea de que. Podría ser el consentimiento de fertilización un vitro.
-Mintió. ¿La infidelidad es lo que desencadena el plan?
-Es un punto flojo del guión. Su cara en los medios, y ella paseándose por ahí no cierra. Se tendría que haber ido del país al menos.
-Sí, no lo había pensado. Dentro de la locura, esa casa era un refugio ideal y el chabón no iba a poner objeciones.
-Un detalle, no más que eso.
-Cierra porque el personaje está tan desquiciado que puede hacer cualquier cosa.
-Lo sentí como un final desinflado, insatisfactorio. No es de los finales que te llenan la panza.
-Se supone que ella, después de semejante experiencia, ya no es la misma. No sería rara una separación. El único motivo que podría hacer que él se quede es la guita.
-En la película se pone a la mina del lado de lo irracional y a él de lo racional. Es tan extremo lo que hace ella que no hay manera de igualar nada. Que no sea santito es irrelevante llegado un punto de la trama.
-Sí, pero habría que ver qué es una crisis en EEUU para gente que tiene mucha plata. Quizás puedan sostener un alto nivel de vida por un cierto tiempo. Y prefieren derrochar a verse humillados.
-No creo que la película abra el debate de la misoginia. Es como comparar en Fight Club a Tyler con Marla. Hay un personaje con miserias, sí, pero el otro está loco de remate. Respecto de la misantropía, puede ser.
Otra cosa que me parecio muy rara es que vuelve ensangrentada, la examinan en el hospital, se supone la tratan medicamente y sigue totalmente ensangrentada, vuelve a bañarse a su casa !!! Una locura total…
Me quede pensando en mi comentario anterior y lo unico que se me ocurre es que es una excusa para mostrar una escena onda Psicosis, con la sangre drenando por el desague del piso de la ducha (Homenaje?) A alguien se le ocurre otra explicación?
Pensé exactamente lo mismo…
No me gustó la película. Diría que la palabra que la define es «demasiado». Todo es demasiado.
Ahora solo quiero contestar dos cosas:
-El tema de Nick (Afleck). Nick es más querible que su esposa por una simple razón. Ella es un monstruo y él puede ser manipulador, mujeriego y desinteresado, pero nunca deja él de ser una persona común y corriente. Hoy en día tener un amante es algo tan asimilado como las manipulaciones entre las disputas de matrimonio. Además cuánto de esa maldad de Nick con su esposa es cierto, es dificil saber. La reacción de la esposa es excesiva bajo todo punto de vista. Lo de la hermana que lo hace más querible es por ser simplemente el único vinculo de amor «sano» entre dos personajes en toda la película. Además funciona más o menos como el reflejo del espectador, siempre cerca pero con distancia, se preocupa por el protagonista y critica las decisiones desacertadas.
– Todo lo que refiere al plan de venganza y su investigación se cae a pedazos por todas partes. Si ella es tan cuidadosa e inteligente como para poner todos los pedazos en su lugar justo. Porque deja las pistas de la búsqueda de tesoro a la vista para la policía. Es ridículo. De casualidad el otro no comparte las pistas con la detective. Porque realmente no había necesidad de que haga eso. Después hizo tremendo plan de incriminación pero el escape es cualquiera. Estoy seguro que originalmente era matarse, pero cambia de opinión. Igualmente solo tenía que desaparecer y va a lugares donde cualquiera puede reconocerla. Esa mascara de cambio de pelo y lentes es completamente absurda. Estas cosas no cierran para nada con su personaje. Ya es demasiado hábil para hacer todo lo que hace, pero la erra en cosas evidentes.
La policía es otro punto completamente ridículo. De entrada no le creen a Nick, rápidamente es dan cuenta que todo es una escena trucha. Muebles rotos de forma torpe y sangre lavada en el piso, pero encuentran un claro objeto contundente quemado en la chimenea y no lo analizan. Igualmente lo del final, como parece que se acabo y se cerró la investigación ya es definitivamente cualquier cosa.
Última cosa, es insoportable como Fincher tiró casi como cinco finales en los últimos minutos.
Fernando,
justamente deja las pistas para que la vea la policía. la primera lo lleva a su estudio en la universidad donde encuentran la ropa interior de la amante (lo incrimina) y la segunda lo lleva a la casa del padre donde deja el libro con su diario que quemó y lo culpan a él (porque escondió la pista y no tiene motivos para estar ahi). Y la última pista (que la policía no ve) lo lleva a la casilla donde están escondidas todas las cosas que compró con la tarjeta.
Saludos
Diego
Si, lo había entendido. Lo que digo es que en mi opinión para ser una mujer que planificó todo con mucho detalle es muy arriesgado que este convencida que su esposo no iba a compartir las pistas con la policía o que la misma policía no iba a seguir las pistas por su cuenta. Eso me parece débil. Es demasiado conveniente en mi opinión porque después de todo el tema del amante no es un delito tan grave como para ocultar a la policía.
¿? Te estan aclarando que se dejaron justamente para eso
Un detalle……cuando invita a su vecina que ingiere liquido y luego orina en su baño……como se asegura que la misma no accione la descarga del inodoro y pueda luego tomar la muestra?
Creo que a la película le importa poco eso. Fijate la mención al «cuter» de Affleck o el hecho que ella vuelva a su casa después de estar en el hospital y en la policía y siga con todo el cuerpo sangrado. Está en una lógica género-género, especialmente en la segunda mitad…
Muy fácil. Mie tras lo narra explica que vacía la cisterna y deja el wc sin agua. No puede tirar de la cadena, pues no hay agua.
Al leer la mayoria de los comentarios pienso si estaban durmiendo mientras pasaba la pelicula…
Ahí se muestran escenas en la que ella arreglo el inodoro de manera tal que la vecina no pudiera descargarlo, de hecho la vecina sale del bano y le dice que algo le pasa a la poceta y ella le dice que tranquila, bueno no sale hablado solo las imágenes sugiriendo que así sucedió..
Muy buenas, a mí lo que realmente me preocupa es como la policía no indaga más en Amy al final, se me escapan dos cosas:
-¿Las cámaras de la casa de Desi no graban todo lo que en realidad ocurrió y desmontarían la versión de Amy?
-El diario de Amy supuestamente Nick trata de quemarlo para que no se sospeche de él cuando es considerado asesino pero una vez que vuelve Amy esta versión ya no se sostiene, ¿no puede tirar de ahí la policía para darse cuenta del plan de Amy?
El diario de Amy lo quema a propósito la propia Amy para inculparle más si cabe
Eso es verdad, con la historia de Amy ya no tendría sentido un diario intimo a medio quemar. Como dijeron más arriba, podría considerarse que la policia «necesitaba» cerrar el caso. (Aunque sería una salida demasiado facil para la pelicula justificar asi todos los cavos sueltos de su historia)
Hola, yo creo que ella está embarazada de Nick, da a entender bajo mi criterio que ella a acudido a la clínica de fertilidad a la que fue el y menciona en la película, y se ha hecho una invitro, si os fijais el dice que es imposible porque no ala ha tocado, pero creo que ella fue a esa clínica
En la novela se explica que ella tenía semen congelado de él meses antes. No tenía que tocarla siquiera
Muchachos, no puedo creer que debatan sobre una trama absurda, que no resiste prueba de verosimilitud alguna. Candidata a lo peor del año. O es una gran joda que nos hizo Fincher. Especial mencion para la horrorosa actuacion de Pike. Madonna en El Cuerpo del Delito era incluso mejor.
Sabes que por momentos tuve esa sensación? De que era horrible lo que hacía.
Después se me pasó, pero está en el borde del ridículo.
Saludos
d
me senti de la misma manera, hasta que me acorde de que se trataba de una infidelidad, y que asi somos las mujeres, impulsivas, controladoras, pero a veces la situacion se va de las manos….
En la novela se explica muy bien que cuando él sale en la entrevista de tv, dice lo que ella quiere oir para que lla vuelva y surte efecto porque ella será lista pero en este caso él lo es más. Sabe que poniendose su corbata y humillandose ella volverá. De ahi que le diga al abogado que él sabe cómo manejar la entrevista. En la peli no se explica pero en la novela sí.
Él no necesitaba humillarse sino de «tocarla» emocionalmente
Así es, por eso hace el gesto de tocarse la boca (Algo significativo para ellos, porque asi fue su primer beso), porque la conmoverá..
Y ella se queda embarazada con semen congelado de nick de cuando hacian el amor. En la novela se explica, en la peli no
Y en la novela se refleja muy bien que el verdadero castigo de ella es quedarse con un hombre que no la tocaría ni con un palo. Ese sí que es un castigo y no que se la pegue con otra
La película me estaba gustando bastante y desde que se desveló todo el plan de Amy quise que ella acabase entre rejas o en un psiquiátrico pero al final ocurrió lo peor que pueden hacer con una película, que es ponerle un final abierto.
Otra cosa que no aguanto es por que tiene que seguir el ex de Amy viviendo como un ex-violador si no lo fue? Es otra de las muchas otras cosas que deja la película sin resolver
Me parece una gran película de principio a fin no solo su trama es aguda e interesante, así como adictiva, es menester aclarar que ésta obra esta muy distante de su contratarte literaria, eso es simple y llanamente porque la película no es un libro, es una adaptación sujeta a la interpretación del director, esto no quiere decir que se va a trasladar directamente el libro a un file, sino que es dicho filme esta basado en cierto libro, esto es lo que pasa con Fincher y esa gran película, en ella nos lleva de la mano a un espiral que pronto se invierte y llega al principio del film, nos damos cuenta de que ella esta perdida pero no de la manera obvia, recordemos que en ingles la película lleva por nombre gone girl que es un guiño a locura esta esta perdida tan perdida en su ilusión de felicidad cómo él en su insana necesidad de estar junto a ella, sin embargo ella sigue perdidad totalmente
Recomiendo que la veas una segunda vez, muchas de estas preguntas quedan claras en la película.
El plan principal de Amy era que condenasen a Nick a la inyección letal, más tarde ella se suicidaría en un lago para que la encontrasen y cuadrase la versión que ella había creado. Esto lo cuenta ella misma cuando descubre el fraude, y aparece en el calendario que tiene colgado en el motel (tiene varios post-it en lo que aparece «kill self», ella va retrasando el evento hasta que finalmente no pasa a medida de que se va replanteando el final de su plan). Esto explica porque no recurre a Desi en su plan principal (si se iba a suicidar no necesitaba ayuda de nadie para subsistir de ahí en adelante); la parte de Desi es el plan B surgido por el error de descubrir el dinero en el minigolf y que se lo robasen sus compañeros del motel. Lo mata porque ve que no tiene otra forma de escaparse de él, puesto que es muy obsesivo y no la iba a dejar en paz. También le da la excusa perfecta para la nueva versión de ‘chica secuestrada por su antiguo novio psicópata’.
Un saludo.
No lo mata por ser un obsesivo que no la va a dejar en paz. Solo lo hace porque se convierte en el nuevo plan para salir de la que se metió, ya que verlo a Nick «arrepentido» y pidiendole volver cambia sus planes originales.
Lo de la obsesión de él parece no ser tan así, fijate que ella aclara que siempre se mantuvo en contacto con el y le respondía todas sus cartas…
Buenas, todas tus preguntas tienen sus respuestas en el libro, usando la lógica de una psicópata, claro está, y la del propio libro.
Para empezar, ella quiere castigarlo por no ser lo que ella quiere que Nick sea, por haber demostrado su verdadera forma de ser, por no ser el marido que ella desea. Es así y punto, buscarle la lógica tiene poco sentido teniendo en cuenta que Amy es una enferma mental. No vi la película, pero en el libro hay más tiempo de desarrollo de personajes, monólogos, reflexiones internas, y la muchacha está lisa y llanamente loca.
Respecto a lo que Amy quería hacer luego de que condenaran a Nick es simplemente suicidarse realmente, tomando unas pastillas y tirándose al río. Este plan posteriormente es descartado por Amy ya que decide vivir y es ahí cuando tiene dudas acerca de como volver al mundo sin armar revuelo y es por eso que en última instancia contacta con Neil Patrick.
Respecto al diario, casi todo lo que Amy escribió en él son mentiras, ella no es la persona que dice ser en el diario, hizo todo lo que hizo, ser amiga de la madre de los trillizos, tratar bien a la madre de Nick, ayudar a su padre, etc; para luego poder manipular a los medios.
La policía, en el libro, luego de haber quedado para el ojete en la investigación exaustiva sobre el caso Amy, y haber casi llevado a la muerte a un hombre que no se lo merecía, pierde toda credibilidad y obligan a cerrar el caso. Es por esto que luego deciden no dar vueltas alrededor de los eventos acaecidos en el escape de amy. Es un poquito tirado de los pelos, pero en la novela la explicación es tan larga y detallista que uno se la termina creyendo.
En un principio, ella reflexiona acerca de las palabras de Nick en los videos, pensando internamente que este volvió a amarla, pero luego en otro pensamiento interno nos deja entender que sabe perfectamente que Nick no siente nada de eso, pero a ella no le importa, y vuelvo a repetir, al ser una persona afectada psicológicamente, no le interesa si los sentimientos de Nick son genuinos, sino que lo único que espera es que sea el marido ideal por siempre, sin importar la autenticidad; ser lo que ella quiere.
Y lo del embarazo, es real, digo, el último embarazo, porque nick había dejado semen en un banco y ella´ lo utilizó. No profundizo más en este aspecto porque es un detalle menor del cual no tengo recuerdos ya que llega como un deusex machina, en un momento en el que el lector lo olvidó casi por completo.
Saludos y en cuanto pueda voy a ver la peli.
Ella no quiere castigarlo por eso sino porque perdió el interes por ella y sabía que iba a dejarla y ella estaba obsesionada con el (como lo estuvo con otros en su pasado y les hizo «pagar» por dejarla)
Amy no contacta con Neil teniendo el plan de asesinarlo. Lo contacta como ultimo recurso porque se quedó a mitad de plan sin plata y no podía seguir así. El nuevo plan, de asesinarlo, solo surje despues que lo ve a Nick «arrepentido» en tv y con «intenciones» de seguir.
Tal como decís, al tratarse de una obsesión, realmente a Amy no le interesa si el la ama o no. Con retenerlo con ella es suficiente
Olvidaba un detalle importante, la estructura del libro se compone en 3 partes, la primera que se llama «Chico pierde a chica» o algo así. Esta parte ocupa las 300 primeras páginas del libro (el cual contiene unas 500) y lo interesante es que toda esta primera sección, en el apartado en el que Amy expone (puesto que la novela está contada desde 2 puntos de vistas, el de Nick y Amy intercalándose estos en cada capítulo) lo hace exclusivamente desde el diario, mientras que Nick nos habla directamente a nosotros los lectores.
La segunda Parte «Chico conoce chica», comienza justamente con Amy hablándonos directamente a nosotros, sin el diario como intermediario, justo en el momento del escape en coche.
La tercer parte «Chico recupera chica (o viceversa)» no es más que la conclusión, de unas pocas páginas nada más.
¿Cuál es el plan concreto de la fuga de Amy? Suicidarse.
¿No hubiese sido más lógico recurrir a Neil Patrick Harris de entrada en su fuga? Para nada, fue un manotazo de ahogado. Desde ningun punto de vista hubiese sido lógico ni conveniente en el plan original.
Ella decide reaparecer solo cuando lo ve «arrepentido» y con supuestas intenciones de continuar el matrimonio. No se trata de amor sino de una obsesión, al punto que ella tenía decidido suicidarse y mandarlo a él a la carcel (o condena de muerte) antes que divorciarse y verlo irse con su amante. Verlo en tv cambia todo para ella. Solo sabe que el «amor» de Nick no es verdadero cuando él le dice que «no se cree su historia»; Pero a ella de alguna forma se conforma con retenerlo a su lado. Así son las obsesiones…
Lo que yo no llego a entender es el llanto desconsolado de la hermana al final. Entendería que este super enojada, a los gritos, indignada, ¿pero un llanto semejante? Parecía el llanto de una amante más que de una hermana. En la novela hay algo sobre esto?
Misma duda tengo yo, ya la he visto 3 veces y sigo intrigada, lo malo es que nadie nos ha podido dar opinión al respecto.
ayer vi la película y creo que los hermanos eran amantes, sino no se entiende ese reclamo!!
Y me pareció horrible y confuso el final para una película tan larga!! Una pérdida de tiempo!!
Todo fue un plan orquestado entre ambos para salir de la pésima situación económica en que se encontraban. Lo único que el personaje de Ben no esperaba es que ella cometiera un asesinato, tan así que el lo manifiesta tras su llegada. Incluso los padres también formaron parte del complot, queda muy claro cuando al final el les dice que deben estar muy orgullosos. De hecho, el abogado en la última conversación le manifiesta los múltiples beneficios económicos que ahora tendrá y ahí afleck solo contacta a la detective para asegurarse que el caso estaba cerrado. Ambos fueron cómplices de todo para manipular a la opinión pública y hacer dinero.
Solo quiero preguntar algo como es posile que nick quede con ella al final de la pelicula no tiene razon ninguna sea o no sea un hijo de el el que espera
Para todos los que comentan de quien era el hijo, pues el hijo si es de Nick. Deben de recordar que Nick guardo semen y despues de un tiempo le enviaron una carta de que si no lo usaba se iba a destruir su semen. Nick le dejó la nota a Amy y ella la tiró para dar a entender a Nick que no importaba. Ella eventualmente fue a por las muestra de semen y se inseminó. Todo esto se explica con mejor detalle en el libro, se los recomiendo ampliamente :)
Yo tengo entendido lo siguiente:
Su plan era incriminarlo y suicidarse, en una parte de la pelicula explica que era tomar pastillas y tirarse a un rio. Decide vivir y se lo explica a los «amigos» que se hace en el camino. Como estos le roban, decide llamar a Patrick, quien la oculta en su casa del lago. Cuando ve que nick esta «arrepentido» (Que es un plan de Nickya que dice que necesita que solo una persona lo vea y hace el codigo de no mentir) y nota que Patrick se vuelve super absorvente, cambia de plan. Haciendo que Patrick sea el secuestrador y violador.
Vuelve como victima.
Lo de la casa, yo tenía entendido que era de la madre que muere. Ya que estaba divorciada del padre (que la habia engañado).
El embarazo… es con el semen que el había donado. Y le da a entender que puede manipular lo que se le cante ( Cuando el le dice que exige una prueba de parternidad) como desafiandolo.
Bueno, eso entendi yo. La vi una sola vez.
Y por que ella queda con el? Por que la hermana aparece llorando cuando el le informa que se quedara con ella, porque dice que son cómplices?
-¿Les parece misógina la película? ¿O simplemente mistantrópica? Es decir, ¿ambos son seres humanos bastante impresentables más allá del sexo o la película es especialmente dura con ella?
Sinceramente este me parece uno de los peores puntos de toda la historia. El libro es mucho más claro en esos detalles que mencionas (lo cual, de hecho, lo empeora a mis ojos respecto a la película, donde al menos ALGO te lo dejan a pura interpretación y trabajo mental del espectador), pero también, mucho más, lo es en la insistencia de la autora de volver una historia de suspenso urbano en una lucha de sexos. La conclusión que saqué del libro fue la autora quería decir «hombre o mujeres, no importa: todos estamos locos y somos un cabrones y probablemente no nos merecemos los unos a los otros pero vamos a seguir buscándonos porque, ya dijimos, estamos locos.» Lo cual me parece un excelente mensaje. Me encanta que al menos se planteé la posibilidad de que la culpa no es de un lado ni del otro, sino que todos estamos invariablemente jodidos de alguna forma y que ninguno tiene derecho a reclamar superioridad sobre el otro. Me encanta.
Y si todo se hubiera quedado en eso, yo feliz de la vida. Le aplaudo su imparcialidad, la inteligencia, la sutileza, la perspectiva más allá de los géneros.
El problema, para mí, estuvo en Amy. Ella obviamente debía ser esta mujer fatal que va a controlar el mundo sin importarle qué… pero lo que hace con este enorme cerebro suyo es volver con el marido cuando este le endulza el oído lo suficiente. No me malinterpreten, cada persona haga lo que quiera. Que una mujer sea ama de casa y madre no la hace menos feminista que la que vive haciendo lo que quiere sin hijos por los cuales responsabilizarse. Por ahí no van los tiros.
Mi problema es que Amy no es, al final, más que una esposa y una madre. Su vida se reduce al marido, lo que hace o no el marido y, al final, en conservar al marido como sea. Y que ese es todo el objetivo de su vida. No tiene más personalidad que eso. No es un ser tridimensional como las verdaderas amas de casa, con sus propios sueños e inspiraciones; sólo es un caricatura de villana de una autora que no supo darle vida, concentrada en darse palmadas en la espalda porque «oh, ahora la mujer es la que abusa del hombre, ¿acaso no soy toda revolucionaria por eso?»
Sin embargo, esto no lo veo como misoginia internalizada dentro de la historia por la autora. Lo veo como simple y pura incompetencia, falta de talento o inspiración de la autora para volver a Amy en algo más que una psicópata engreída. Incluso los villanos de Disney tenían más profundidad que ella.
Me pareció una auténtica porquería, el típico telefilm de fin de semana que emite Antena 3 cada sabado y domingo. en la misma linea y categoría. La película es un contrasentido continuo…no resulta creible y el final…a cuento de qué se queda con ella. si no la quiere,y además no la soporta. El niño? si ni siquiera sabe que es suyo? el llanto de la hermana tampoco viene a cuento.
No puedo creer que nadie entendió la película.. Todo fue un plan entre la pareja para salir de la crisis económica, el diario se escribió para que la policía creyera que ella en verdad se avía fugado y la amante era el motivo por el cual ella se iba supuestamente, ben solo utilizo a la adolescente para que la historia del diario concordara por eso en publico dijo que amaba a su esposa y aproposito la metió en casa de su hermana por eso la hermana al final lloro ben solo la utilizo para pagar al abogado para que la historia fuera mas real por eso la hermana le dijo que el bebe no era motivo para vivir con la bruja por eso le aconsejo que solo le arreglara una pensión y listo pero el ben bien listo uso al bebe de pretexto y le dijo a la hermana que ya no dependía de el y que se quedaría con la bruja por el bebe. Y así fue como el plan les salío perfecto a esta parejita estafadora pónganse a pensar para que fregados tenía que volver la bruja sino era para estar con ben
Pero daniel, si fuera como tu dices.. por qué cuando ella vuelve, él la insulta?? Por qué cuando estan en casa los dos no actuan como una pareja enamorada? Por qué nick duerme en otra cama por meses??? Es mas, el parece asqueado y asustado.. no creo que haya sido todo un plan para salir de su crisis economica…
Lo que sí, no entiendo lo del llanto de la hermana al final.. será solo mala actuacion?
la historia no está terminada,pero corren el riesgo de escribir un segundo libro, ya que puede ser un fracaso total,yo vi la película,no me leí el libro,joder!,que enganchado me quedé
No soporto a la gente que dice que la historia no era creíble,éso es lo que la hace fascinante y entretenida,y les recuerdo que hoy en día pasan cosas peores que estas,hay personas muy extrañas por ahí,para no tener que decir otra,y ojalá que estas historias se queden en películas y libros y jamás salgan de ahí
Hola, yo me metí a google a uscar como fue el fin, y me sale de todo, menos el mismo, me pregunto?, al final ellos quedan juntos?, yo la vi hasta donde la recibe llena de sangre y ella se desmaya en sus brazos, pero qué pasa luego?
Gracias
La vì ayer. . lo hago cortito: evidentemente ella estaba *chiflada*. <Tenìa obsesiòn y afàn de protagonismo…ya que desde siempre estuvo en Primer plano con sus padres, que llevaron paso a paso su vida en las novelas basadas en ella que escribieron desde su nacimiento. Lo del embarazo no lo entendì (quien era el padre)—- aunque en algunas escenas (en la casa del ex-novio) se le ve una *pancita* … y podrìa haberlo estado desde antes de su desapariciòn. (recuerden que faltaba su regalo por el aniversario de bodas). Creo tambièn que èl estaba tan loco como ella…. porque aùn sabiendo lo que ha hecho no tiene el coraje de desenmascararla y continùa conviviendo.
Cuesta creer que con esa casa están viviendo en medio de una durísima crisis económica, no?
Las casas pudientes en Estados Unidos son así.
su plan era suicidarse gueyes
En algunos términos para una persona no muy observadora la película no pudo tener sentido pero Yo vi muchos puntos claves, pistas aunque para mi gusto debieron ser mas palpables, dejan mucho campo a la imaginación.
Lo que todos hablan sobre la crisis económica y la casa, sus lujos, eso tiene dos respuestas validas. Una que la casa es una herencia, se observa cuando ellos llegan de NY a Missouri y su madre estaba allí, dando la bienvenida, poco después la noticia de su muerte y su funeral. Como se quedaron allí, ella por buscar la complacencia de él y su modo de ver si podían volver a ser la pareja de antes.
Ella en todo ese tiempo se dio cuenta que ya no era la protagonista de su vida ni su matrimonio, a pesar de toda la prensa y la presión de sus padres, su niñez frustrada al estar debajo de la fama constante (algo que puede ser un motivo de su psicosis) la hizo susceptible a buscar la fama en todo momento aunque eso implicara su muerte (si quería morir por una etapa). – ESA ES EL REAL MOTIVO DE TODA LA PELICULA-
Volviendo al hilo de la situación económica, otra puede ser que la casa estuviera hipotecada; En fin este Dato no es extremadamente importante a lo largo de la película como sí es que ella cambiara su decision de pasar por muerta, morir a reaparecer con Nick.
Muy probablemente, seguramente ella antes de partir quiso embarazarse como bien psicopata no le importaba si se suicidaba, llevaría con la muerte de su hijo también. – aspecto muy importante de una persona con problemas metales, su cualidad es pensar solo en ellas mismas independiente de si tienen hijos. (no son madres de vocación).
No paso demasiado tiempo entre su desaparición y su aparición, para ello enumeraron los días y lo publicaban abiertamente a lo largo de la película, suficiente tiempo para que ella le creciera una pequeña panza, como se muestra claramente cuando llega a la casa de Desi en el lago, su fuerte antojo del helado que era lo que estaba servido cuando Nick salió por television (en la entrevista).
Allí, justamente ella se dio cuenta que su fama ya se había hecho masivamente viral, razón por la cual Nick tuvo que actuar maravillosamente (mentir y manipular) (exactamente como ella) y en el film se aclara que ella quería convertir a sus novios prospectos en su hombre ideal, así fue como lo conoció, supo que el momento que el le habló y siguieron su coqueteo tan libremente pero con secuencia, ella ahi se dio cuenta que el era su igual y cuando dio la entrevista en television el claramente dijo » somos almas gemelas» Allí ella quiso volver a estar con el, el le probó que puede ser igual de manipulador y mentiroso que ella. (aclaro nuevamente).
El buscar a Desi fue un acto desesperado de ella al verse sin dinero ni un futuro, tal vez después de todo sí pensaba en su hijo, o no.
Como sea, después de llegar a la casa de Desi y ver la entrevista de Nick decide volver a el, creando así la fachada de que estuvo secuestrada, la sangre que ella se quito, ella en la interrogación con los Feds explica que Desi la mutilo, la ato y la secuestro eso responde a la mucha sangre de derramó en la cocina. No tenían porque buscarle más sentido.
Creo que todo esta ahi. solo buscarle sentido a lo largo de la película.
ella si iba a suicidarse or eso muestran su imagen yendo a lo profundo del agua. Solo estaba esperando ver como a Nick le daban pena de muerte.
Eso nunca paso, eso mas su actuación en la entrevista le dio paso a querer volver con el.
Desi solo era un recurso desesperado que luego se torno en una buena fachada con mucho sentido, ella estaba embarazada desde antes de su partida, lo explica claramente cuando Nick reabre el regalo de la pista numero cinco. y son esos títeres con un bebé.
la prueba de semen es lo que la embaraza de Nick.