No-estrenos: «Upstream Color», de Shane Carruth
Con apenas 48 horas de diferencia vi TO THE WONDER, de Terrence Malick, y UPSTREAM COLOR, de Shane Carruth. Mi comentario no del todo favorable a la película de Malick está en otro post (aclaro, para los que lo leyeron, que la película no me pareció detestable ni horrenda, sólo una imitación mediocre de una […]
Con apenas 48 horas de diferencia vi TO THE WONDER, de Terrence Malick, y UPSTREAM COLOR, de Shane Carruth. Mi comentario no del todo favorable a la película de Malick está en otro post (aclaro, para los que lo leyeron, que la película no me pareció detestable ni horrenda, sólo una imitación mediocre de una película de Malick, de ahí «el chiste»), pero me resulta inevitable pensar en ella al analizar la de Carruth, un cineasta que tiene muchos puntos en común, estilísticamente, con el realizador de BADLANDS.
A nueve años de PRIMER, Carruths entrega su segunda película, que tiene como punto similar a la anterior el hecho de que el hombre hace casi todo solo: dirige, produce, escribe, edita, actúa y hasta compone la música. No es eso en lo que se parece a Malick, claro, sino en determinadas elecciones estéticas y temáticas. UPSTREAM COLOR está contada de la misma manera elíptica, con pocos diálogos y muchos de ellos dichos fuera de sincronía con lo que se está viendo (no es voz en off, como en Malick, sino un montaje casi asociativo, en el que pasado, presente y futuro se funden entre sí), con la misma obsesión por la cámara móvil y el plano detalle, el sol y los espacios abiertos, y esa constante búsqueda del encuadre significativamente descuidado.
Temáticamente también hay puntos de contacto fuertes ya que -así como Malick toma como propio el universo de Ralph Waldo Emerson-, Carruth revela aquí un interés similar por otro «trascendentalista» como Henry David Thoreau, y ambos ubican a la relación entre el hombre y la naturaleza en el centro de sus preocupaciones. En UPSTREAM COLOR, de hecho, el libro que Thoreau escribió contando sus experiencias en una cabaña aislada del mundo, WALDEN, es central a la trama. Pero aquí el eje no pasa tanto por lo divino y lo místico, sin que está más centrada en la idea del mundo como lugar de experiencia/experimento, algo que hay que oír y descubrir, ya que nos influye más de lo que pensamos.
Pero allí se acaban las similitudes, ya que donde Malick es amable, luminoso y claro (parece complicado pero no lo es, su coreografía de montaje hace parecer a su filme más complejo de lo que es) Carruth elige la oscuridad, la perturbación y la intriga. En cierto sentido se puede decir que UPSTREAM COLOR es casi inexpugnable: es un rompecabezas de imposible resolución. Y si bien -en mi opinión- la película termina siendo en exceso impenetrable, por lo menos funciona desde la provocación, incitando al espectador a husmear en sus misterios, mientras que en TO THE WONDER, más allá de cierta confusión narrativa, todo es auto-evidente desde el principio.
Ahora, ¿de qué va UPSTREAM COLOR? Esa es una pregunta complicada de responder. No por que sea difícil contarlo sino por que suena bastante ridículo y absurdo si se lo cuenta, como si en lo narrativo Carruth prefiriera la lógica pesadillesca del cine de David Lynch para narrar una serie de situaciones que no estarían fuera de lugar en una película, digamos, de David Cronenberg.
Veamos. Una mujer es secuestrada por un hombre extraño que hace experimentos con gusanos y la usa a ella en sus «prácticas». Esa especie de droga la deja a la mujer como atontada y casi robótica, cosa que el hombre aprovecha -a la manera de un hipnotizador- para forzarla a darle todo su dinero. La mujer, acaso alucinando, ve gusanos recorriendo su cuerpo y decide atacarlos a cuchilladas. No logra resolverlo, pero -no pregunten cómo- termina en manos de un hombre que le hace algún tipo de operación en la que participa un cerdo, y pronto la mujer sale de ahí, sin recordar lo que pasó.
Ahí empieza la verdadera película, que poco tiene que ver con lo contado hasta ahora más que para informarnos de la lógica imposible del comportamiento de los personajes. Kris (Amy Seimetz) vuelve a la «vida normal» pero sin trabajo ni dinero ni demasiada conciencia de sí misma. En un tren conoce a Jeff (interpretado por el director de la película), un analista de inversiones con sus propios problemas y, sin demasiadas vueltas, se enamoran y empiezan a tener una relación simbiótica. Por su forma de relacionarse queda claro que él también tiene algunos baches en su pasado.
El filme se centrará en las idas y vueltas extrañas de esta relación, mientras que en paralelo vemos a lo que parece ser un sonidista capturando sonidos de la naturaleza y otros efectos cinematográficos. Esto no sería tan extraño si no supiéramos que el hombre es el mismo que hizo la operación entre Kris y el cerdito en cuestión. ¿Cómo se conecta todo esto? No lo sé y ni creo que Carruths lo sepa. La película, en un punto, se va convirtiendo en una serie de escenas idílicas y perturbadoras a la vez, y al espectador le quedan dos opciones: entrar en el misterioso y confuso viaje que Carruth plantea o sentirse expulsado por lo absurdo que todo puede parecer y abandonarlo.
En mi caso -y luego de una fuerte resistencia inicial- logré entrar en ese universo y en un punto noté que se trataba del tipo de película que estaba esperando de parte de Malick, una en la que el complejo y cautivante trabajo audiovisual (fotografía, montaje, música) esté al servicio de ideas igualmente complejas y cautivantes y no de una serie de ideas de tarjeta postal sobre el amor, Dios y la Naturaleza. Esos personajes perdidos, sin memoria (o con memorias inseguras) en un mundo enrarecido y que parece más la creación de ese sonidista que funciona en la película como si fuera su director dentro de la trama, creando los universos que los personajes luego recorrerán, son mucho más interesantes que los íconos de TO THE WONDER.
Más allá de las comparaciones, UPSTREAM COLOR produce algo que me interesa y que no es común en el cine de hoy: sorpresa, extrañamiento, incomodidad. Cuando un director es capaz de crear un mundo en el que no sabemos las reglas y logra interesarnos en lo que sucede en él (más allá de explicar o no cómo funciona, algo más típico del cine de ciencia ficción) me dejo llevar por sus búsquedas. Es cierto, Carruth podría hacernos las cosas un poco más fáciles, pero películas con significados pre-digeridos hay miles. Acá no hay muchas respuestas, pero hay miles de preguntas que quedan flotando…
Sin ofender, pero creo que no te has enterado de la peli, y hacer una crítica de algo que no comprendes es un error. Carruth nos la ha dado completamente masticada y digerida, no es como Primer que todo queda en el aire; aquí la mayoría de cabos quedan atados.
Os invito a todos a que la vean, valoren, lean el resumen que os hago a continuación y os la volváis a ver. Entonces juzgadla.
SPOILER:
La primera escena muestra una CADENA de papel en la basura.
El hombre que de los gusanos, los usa para robar, porque vuelven al infectado «sumiso» en verdad el gusano no hace nada, es el MICROORGANISMO que posee el gusano.
Los niños que beben del mismo gusano quedan conectados; por eso a pesar de tener los ojos cerrados hacen lo mismo y por eso cuando le va a dar un puñetazo lo detiene sin siquiera verlo.
El «»»Ladron»»» infecta a Kris y le hace leer el libro de WALDEN (que trata sobre la vida en la naturaleza y el desapego de las ciudades) y aprendérselo, además le hace crear CADENAS con las paginas copiadas del libro que son IDENTICAS a las que tira a la basura al comienzo de la película (entonces acababa de infectar a otro); Kris imita el libro, es robada y al comer el microorganismo se extiende por su cuerpo ella en un principio no lo acepta y se lo intenta sacar. El Compositor se dedica a recoger sonidos de la naturaleza y a experimentar con ellos, con cierto sonido atrae a los gusanos y enfocando los altavoces consigue atraer a Kris que también imitaba al gusano.
El compositor extrae parte del microorganismos de Kris y lo conecta a una cerda; a partir de este momento KRIS y la CERDA quedaran conectadas (es el microorganismo el que provoca esta conexión). Así el compositor crea un rebaño de credos conectados a humanos. Cuando Kris vuelve a casa, esta está llena de gente sonámbula, esto representa al rebaño de humanos.
Kris retoma su vida pero no puede adaptarse es despedida y es entonces cuando conoce a Jeff, quien también ha sido infectado por el microorganismo y conectado a un cerdo. Los cerdos de Jeff y Kris también se hacen pareja.
Por tanto tenemos a una pareja humanos y a sus conexiones en forma de cerdos unidos. Esto queda totalmente representado con la cama en mitad del rebaño de cerdos.
En un momento los cerdos intentan huir asique los separan y en ese momento Jeff y Kris pasan por dificultades.
El compositor cuida del rebaño y es capaz de conectarse con los cerdos y por tanto con los humanos conectados, son sus mascotas, los observa y los vigila y en cierto modo los controla.
La cerda de Kris (sentido literal) queda embarazada y cuando nacen las crias el compositor las mata, ya que de este modo Kris y Jeff tampoco podrán tener hijos y tendrán al microorganismo bajo control, el compositor y el ladrón son los que controlan al rebaño, uno por sentirse dios y el otro por dinero.
Cuando matan a las crías Kris y Jeff entran en un estado de rabia y depresión que ellos no comprenden, Jeff atenta contra los árboles, contra la naturaleza; sienten que alguien ha matado a los hijos que no tienen.
A pesar de la muerte de las crías, el microorganismo NO MUERE sale de los cadáveres y llega hasta un árbol donde penetra y transforma sus flores del blanco al azul. Estas plantas infectadas son recogidas por unas jardineras y son las que compra el ladrón para obtener los gusanos con el microorganismo, son las mimas plantas porque se aprecia que el etiquetado de ambas es el mismo. No queda claro si los gusanos salen solos o los ponen adrede. Pero se ve toda la cadena del microorganismo cerrada.
PLANTA > GUSANO > PERSONA > CERDO > CRIAS > “RIO” > PLANTA.
El momento en el que el microorganismo está en el agua se conecta con Kris que está en la piscina y por los sonidos, colores o el tacto kris entra en trance y empieza a recitar el libro Walden, Jeff anota lo que dice Kris pues EL NO LEYO el libro, Kris lee las anotaciones y encuentra el libro y al leerlo comprende todo lo que ha pasado y entiende las conexiones, así empiezan a recorrer los lugares en los que el Compositor ha recogido sonidos y consiguen llegar al buzón donde hacía el intercambio con el ladrón.
Gracias a esto consiguen los CD’s del compositor con todos los sonidos, en un momento, cuando el compositor va a visitar a Jeff y Kris, ella está escuchando la música, y es capaz de verle, descubre entonces quien es el que manejaba todo. Lo mata y descubren al rebaño y toda la información de los conectados; así envían a cada uno una copia del libro para que “despierten” y ellos mismos acaban cuidando del rebaño de cerdos, estos pueden tener crías y ellos HIJOS.
Al no echar más crías muertas al rio > el microorganismo no infecta a más árboles > los que recogen las plantas no adquieren ninguna infectada > los gusanos no se alimentan del microorganismo > el ladrón no puede infectar a más personas.
Se rompe así la cadena que mantiene limitado al microorganismo.
De nada ;D
Wow! Impresionante.
Supongo que la tendré que ver de vuelta con la sinopsis esta a mano.
Gracias!
La acabo de ver y me he quedado hipnotizada, no tenía muy claro lo que estaba pasando, pero no podía dejar de verla.
Garacias por tu sinopsis, la verdad es que hay partes de la película que no entendía.
Gracias
En contestación a la sinopsis propuesta por J4WS90, creo que el ciclo vital del microorganismo no está tan claro, especialmente en la fase que concierne al «Compositor».
SPOILERS
¿Cuáles son las conexiones simbióticas entre el Compositor y los humanos huéspedes? ¿Por qué los humanos reproducen las búsquedas y frustraciones del Compositor? (Véase la secuencia en la que se nos muestra al sonidista capturando toda clase de sonidos que tienen su eco en el ruido cotidiano de los protagonistas; parece que el vínculo sonoro se rompe cuando ella corta el hilo de coser en su taller, justo después el Compositor lanza sus partituras por el puente, exactamente igual que el personaje de Carruth cuando arroja los papeles durante la pelea en la oficina). Como ya se ha comentado, cuesta distinguir las decisiones formales de las concernientes a la trama. Hay muchas analogías visuales y auditivas que sencillamente podrían estar mostrando las correlaciones entre simbiontes, como forma de remarcar la con-fusión estética y narrativa del montaje. Otros motivos icónicos me dejan igual de intrigado, ¿Por qué ella durante el trance subacuático percibe los lugares registrados por el Compositor tocando una flor amarilla? ¿Qué significa exactamente el color amarillo? Parece ser importante, porque encontramos detalles azules y amarillos en multitud de escenas y, finalmente, cuando el colectivo humano se hace con la granja, pintan las vallas y rejas con pintura amarilla. Una vez más, podrían mezclarse las razones simbólicas con las argumentales (Interpretaciones del tipo Azul-Microorganismo-Colectivo frente al Amarillo-Humano-Individual me parecerían propias de un estructuralismo rancio, pero quién sabe). Parece que el microorganismo es capaz de ser absorbido por diferentes tipos de planta (Solo así me explico que al principio el ladrón raspe pigmentos de una hoja verde y busque en las raíces de diferentes especies, ¿La planta amarilla es otra especie portadora más? Las flores que se tiñen podrían ser usadas por las rastreadoras como indicadores de la presencia del microorganismo… En fin, tengo pendiente un segundo visionado. Seguimos comentándola.
Saludos!
Ah, por cierto. Nada apunta a que al final los humanos recuperen su capacidad de procrear. El daño es físico, de cuando el Compositor realiza la extracción del gusano parásito y lo traslada al cerdo. Lo interesante es que debido al efecto simbiótico se queda en el aire qué acciones son producto de la relación humana y cuáles tienen que ver con la relación animal. ¿Usan los cosechadores las relaciones humanas para asegurar la procreación de la piara de cerdos? Porque, no olvidemos, son necesarias crías sacrificadas con las que «teñir» el río… ¿Hasta qué punto la historia de amor está dirigida o no? De hecho, se deja entrever la historia de otra pareja supuestamente infectada cuya relación parece que siempre está al borde de la ruptura, encerrados en un bucle condicionado. Me refiero a la secuencia en la que una chica repite a diario la misma frase antes de que su chico salga a la calle. Yo entiendo que esa situación se repite en diferentes días, como si la relación viviera un fracaso inevitable que la simbiosis alarga más allá de sus voluntades. De hecho, poco después de esa secuencia el Compositor detecta en los cerdos a la nueva pareja (la de los protagonistas). No sé, son hipótesis.
Aclarar que lo más probable es que sea al revés: Las relaciones humanas como efecto colateral de las relaciones animales. Así la pareja de la chica (o del cerdo) que muere sigue junta a pesar del fracaso, y los protagonistas no pueden reprimir ni el deseo de estar juntos (esa petición tan precipitada de matrimonio) ni el encuentro (todos esos encuentros casuales, que el sepa dónde está su taller y ella dónde están sus oficinas). Sospecho que esta cruda analogía está bastante pensada. Y si no recordad el plano del final en el los humanos abren las puertas de la granja: Todos son parejas.
A ver, yo tampoco la entiendo al 100%, y hay cosas que se me escapan.
Kriss y Jeff empiezan a confundirse entre ellos mismos (los recuerdos de uno pasan al insconsciente del otro) por el microorganismo, por eso ella acaba en el trabajo de el, y por eso se confunden sus infancias. Jeff la visita a la copisteria por que ella le da su tarjeta.
La historia de la pareja fracasada acaba con la supuesta muerte de la chica (al final el hombre aparece solo en la cocina) y de eso no cuentan nada, podría tratarse de la muerte de su animal, pero es especular demasiado.
Kris entra en trance en el agua por que su microorganismo esta en el agua y por eso es alli donde visiona la flor, «ve el camino del microorganimo».
El compositor también debe de estar infectado para poder comunicarse. y quizás influya con la música a los portadores.
A mi lo que mas me intriga es lo de Jeff, ¿por que el no leyó Walden? pero en la cama se le ve la misma cicatriz en el tobillo por la que asomaba el gusano/raíz de Kriss.
Respecto al gusano y la planta, ES NECESARIO que se administre por medio de un gusano VIVO para que el compositor pueda «llamarla» con el sonido (cuando levanta el altavoz del duelo, este esta repleto de gusanos aflorando a la superficie). Los niños se toman el microorganismo puro, sin gusano y por eso no acuden a la llamada pero si que se conectan.
Lo de los bebes es una conclusión que saque por como Kris trata a la cria de su cerda. Y ella se siente embarazada cuando lo esta la cerda, asique la relacion entre ambas es muy fuerte, es la cerda a la que le operan en la cadera, la herida de Kris es en el tobillo, y los médicos le dicen que ha sufrido alguna operación de utero/abdomonal. Por eso cuando una se cura intuyo que la otra también.
Esta claro que cada uno saca una interpretación, pero la sipnosis la escribí para que la gente no le de una patada y evalúe a la película de inexpugnable, es una guía, pero de ahí a explicarla al 100% hay un trecho.
A ver si entre todos la vamos sacando.
1 saludo!
Yo no tengo tan claro que tanto las personas como sus cerdos tiendan a emparejarse más allá de la pareja protagonista. No veo en la película ningún elemento que apunte a más parejas, salvo ese plano en el que los humanos llegan juntos a la granja, si de verdad me aseguráis que son pares hombre-mujer en igual número y que algo en su actitud haga entender que van juntos por parejas (por ejemplo que fuesen de la mano). Yo de eso no me acuerdo bien, pero creo que no era así. De hecho, cuando cada persona afectada recibe la información por correo está sola, no sale ninguna pareja.
Más bien, según mi hipótesis, la pareja protagonista podría ser una EXCEPCIÓN por emparejarse, un accidente que llama la atención del sonidista (que está bastante pendiente de esos dos cerditos, tal vez porque como digo, están haciendo algo insólito). De hecho, según mi hipótesis, el sonidista no mata a los cerditos para teñir el río (no veo en la película elementos que apoyen que eso sea un ciclo, dado que solo vemos una secuencia causa-efecto; una causa-efecto no es un ciclo). Según mi hipótesis el sonidista mata a los cerditos recien nacidos porque vienen a introducir un elemento discordante: el sabe que los humanos no han tenido una «camada» por razones evidentes, y por lo tanto se produce una asimetría que le fastidia. Él, como parásito de las personas afectadas, y a la vez como guardián del «orden», cree que lo elimina. Y al hacerlo comete un error y lo pasa es que complica aún más: la conexión de los protagonistas ya no es solo con su cerdito, sino que también pasan a estar conectados con árboles, plantas, río, Naturaleza en general… Un cúmulo de sensaciones (¿la conexión con la Tierra, o con el Todo?) les inundan y les descolocan. Y tal vez influyan decisivamente en las pesquisas que harán en el tramo final de la película. Por lo que, en cierta manera, el sonidista al matar a los cerditos, se delata, y se autodestruye sin querer.
Respecto a lo que empecé diciendo: en la película no hay elementos que apuntes a más parejas aparte de la protagonista. Y por ejemplo esa otra pareja que sale a mí no me parece que exista ningún elemento que indique que están afectados AMBOS. Más bien creo que hay un punto de vista muy evidente: el del chico. El chico es el afectado, él fue infectado con el microorganismo, y su novia no, no necesariamente. La escena viene a demostrar el interés que tiene el sonidista por los cerditos y por el microorganismo: él es un parásito, vive vidas y siente emociones ajenas a través de su conexión con los cerditos, y de la conexión de los cerditos con sus personas. En esa escena vemos como el sonidista «vive» un trozo de la vida del chico infectado, y el bucle puede significar una recreación en un momento muy intenso, o bien la exploración de diferentes posibilidades (seguramente ninguna llevada a cabo: la escena puede ser la dramatización de los impulsos de marcharse del chico, que seguramente nunca se fue de verdad). Sin más, no hay más parejas, no hay más cerditos emparejados, no hay más camadas.
Y por lo tanto no hay tal ciclo que apuntais. El microorganismo vive parasitando principalmente a esos gusanos, y esos gusanos viven principalmente en plantas. Supongo que pueden llegar a las plantas de muchas maneras. El proceso de «contaminar» plantas a través de emponzoñar aguas con cerditos muertos sería demasiado largo, y provaría pocos gusanos. Además, sabemos que genera nuevas conexiones, y la situación se descontrola rápidamente.
Al final yo creo que la película habla precisamente de la conexión con la Naturaleza (Walden) y de la falta de ella. Y de que es posible que volvamos a ser Uno, entre nosotros y con el Mundo.
Acabo de ver a película, pero algunas cosas no me quedaban claras. Tu reseña me las aclaro todas. Excelente tu reseña, J4WS90!
«»A mi lo que mas me intriga es lo de Jeff, ¿por que el no leyó Walden? pero en la cama se le ve la misma cicatriz en el tobillo por la que asomaba el gusano/raíz de Kriss.»»
Yo creo que pudo haberlo leído. El asunto es que Kriss esta en trance al estar en el agua, y Jeff no. No significa que no lo haya leido solo que no lo recuerda al no estar en el agua. Y a decir verdad, Kriss tampoco lo recuerda, si no que lo recita en trance.
Sí, yo creo que Kris, al ser «la madre» de la camada tiene una conexión todavía mayor con el río y las plantas en la que han ido a parar sus hijitos muertos. Jeff también al tiene, por eso tiene impresiones y oye sonidos que no están físicamente en su casa. Pero el vínculo de Kris es mayor aún. Es posible que ambos hayan leído Walden, porque el «ladrón» a mí no me parece un «ladrón», sino un «salvador». O al menos seguramente él se ve a sí mismo así, y esa sea su motivación. A ver, si buscas es desvalijar las cuentas corrientes de la gente, no les haces aprenderse Walden. Pero Walden significa algo en la película, y todos sabemos ya de qué trata. Así que el «ladrón» no roba: SALVA, viene a salvarnos de nuestra vida material y de la civilización y nos afecta irremisiblemente para que no volvamos a encajar y busquemos irrefrenablemente otra cosa: establecer una CADENA con el resto de cosas y recobrar la conexión con lo Natural.
Así que pienso que el «ladrón/salvador» les hace leer Walden a todos. Y luego ninguno lo recuerda. Kris consigue recordarlo, para sorpresa de Jeff y de sí misma, porque está en trance (el error de matar a los cerditos cometido por el sonidista la ha llevado a este punto, en una cadena de efectos y consecuencias). Jeff no lo recuerda, pero no pasa nada: Walden forma parte de sí igualmente, está en su interior.
Gracias! Gracias! Gracias!… ahora me doy cuenta que habia entendido la mitad … la verdad es, que aun no entendiendo y estar con una cara de WTF! durante todo el tiempo de estarla viendo… no lograba abandonarla porque intuia que se trataba de algo muy interesante. Sera que si haces una sinopsis de «El arbol de la vida» logre encontrarle algu sentido… haznos ese favor.
En otra pagina de criticas puse esta sipnosis y me la borraron al sentirse el cricico ofendido XD
O Carruth es un genio o no tiene ni idea de montar peliculas y lo acaba liando todo, pero el caso es que tiene un estilo que te engancha.
Esta al menos se puede resolver mas o menos, me recuerda a un cubo de Rubbik, cada vez que la ves aprendes un nuevo movimiento, pero creo que el propio Carruth no quiere que lo resuelvas al completo.
De todas formas Primer no la entiendo, si te sirve de consuelo. Y me la he visto 5 veces y anotando escenas.
Un saludo y gracias por apoyar el cine no apto para mentes simples!
Impecable tu sinopsis de la película.
Muchas gracias!
manu
En comparación con Primer, esta peli la entendía a la primera. Está muy bien, es muy experimental, y si se deja llevar un poco y se atiende a las imágenes, la peli se piya facilmente en un primer visionado. COmo bien describe la sinopsis.
Imposible no pensar en Mallick y Lynch pero igual… Otra vez Excelente Carruth. Ojalá no se demore tanto en sacar «A Topiary» prometida para el 2015
Vi la película anoche y me parece que «Primer» es mucho más fácil de comprender. Decidí aportar mi granito de arena aquí pues todos los comentarios de esta página (incluyendo el review del post) me parecen de los más acertados que conseguí en la red.
Creo que más difícil que intentar resumir y entender el argumento sería el tema de traspolar si realmente cada uno de los personajes y situaciones representan algo en simultáneo: el llamado metamensaje. O sea, si de verdad hay un «mensaje» oculto o si lo que percibimos es la metáfora de algo.
Hacia ese lado es donde apunté a medida que avanzaba la película. Sin embargo, intenté dar ese paso y no lo logré. Aunque di con ciertas interpretaciones (personales e hipotéticas, claro).
He ahí en donde cada quien aplicará su marco referencial, base intelectual, etc. En las interpretaciones diversas está lo lúdico. No creo que deba concluirse algo puntual, se trata de algo más complejo, heterogéneo, quizás parcialmente abstracto, pero no plenamente amorfo.
Lo que uno no debe hacer es ponerse nervioso al no «entender» una película. Este cine apuesta sobre lo sensorial, no sobre mediciones de coeficiencia intelectual, y ni siquiera emocional, o de poseer una eficiente lucidez(que no están de más).
Se trata de sentir, a la vez que no desea otorgar fácilmente al espectador ese poder de descubrir la clave para desencriptar todo, pues cada lector que salga «entendiendo» la película se sentirá un descifrador, lo cual es una posición muy comfortable y hasta heróica, pero que más allá de ser bueno o malo, tal vez sea ilógico. El artista no está para que lo entiendan o para comunicar, está para expresarse.
Quizás Shane Carruth desea todo lo contrario, cual si se tratara de traducir sensaciones oníricas o de desentrañar recuerdos intrauterinos, y que luego de ver la película, más que lógica, te deje una estela de enigma infinito, como si se tratara de un recuerdo muy vívido en donde uno termina uniendo ciertos nodos, una especie de un cine evidentemente místico y «modular» (por bautizarlo de alguna forma). Creo que que con «Upstream Color» hay que dejar sedarse (Carruth lo hace bien, pero no permite que te duermas con esa vertiginosa edición).
Por otro lado, pienso que no se trata de algo surreal. No es un collage de delirantes ideas insurrectas sueltas al azar. Es decir, creo que Shane Carruth es muy matemático en lo que hace, no se trata de un ejercicio subersivo estilo «cadaver exquisito», ni de algo dadaísta al estilo H. Korine, o surrealista y epifánico a lo Guy Maddin. Carruth ofrece un mood bastante genuino y el riesgo que corre es que puede rayar en lo ridículo. Pero la vida es arriesgarse, no?
Es inevitable hacer analogías con Malick y Lynch. Hay momentos que me recordaron a Charlie Kaufman, a Buñuel y hasta a Cronenberg.
Si les gusta este tipo de cine transgresor, interpretativo y sensorial quizás deban ver títulos como «Berberian Sound Studio», «Amer», «Post Tenebras Lux», «Holy Motors» o «Beyond the Black Rainbow». Creo que hay aspectos en común entre todas. Incluyo algunas cosas de Kubrick («2001…») y a Terrence Malick, obvio.
Por cierto, creo que Shane Carruth ya no hará “A Topiary”. Según leí abandonó el proyecto y se embarcó en uno nuevo llamado «The Moder Ocean». La info la leí on-line en la revista The Verge.
Para cerrar, este tipo de cine apuesta a que no usemos del todo la lógica. Venimos de ella solo por el hecho de que sentimos comodidad ordenando, definiendo y clasificando. No debería ser algo obsesivo, más bien se debe zigzaguear entre el cúmulo de sensaciones que nos invanden al disfrutar la película y nuestra parte racional.
«Upstream Color», sin duda, le da protagonismo al sonido, a la imagen, pero creo que también se trata de, por ejemplo, memoria táctil, de abarcar los otros sentidos que no suele estar involucrados directamente en el arte cinematográfico. Pareciera un intento de darle forma o presencia al llamado «registro akáshico» utilizando los recursos del cine.
Es mi humilde opinión. Chau! :)
Acabo de ver el film, quedé como en un estado alfa y algo perturbado. Agradezco a J4 y a ASIMUR por todo el trabajo que se tomaron en contar, abreviar, resumir o interpretar esta especial pelicula.
Gracias!!!
Hola,
a ver, yo también acabo de ver esta peli y la verdad es que es infumable, es una tomadura de pelo. Entre esta y la de Holly Motors creo que este año ya he hecho el cupo.
Yo lo que pienso es que el Sr. Carruth lo que pretende es, y a la vista está que lo consigue, que os las deis de listillos intentando demostrar que habéis entendido su película. Si él pudiera leer vuestros comentarios lo que haría sería partirse de risa. Repito, os la ha metido bien doblada!
Partes de la presunción de que todo el mundo es cínico y malintencionado, y que Carruth lo es especialmente. También parece que supongas que las películas «normalitas» se hacen por motivos narrativamente honestos y que este tipo de cine menos accesible se hace motivado por el desprecio. Mucha presunción y suposición, y ningún fundamento veo yo.
Puestos a caer en la paranoia gratuita, te propongo otra más divertida: ¿y si fuera al revés? ¿Y si son las películas «entendibles» las que se hacen para descojonarse de la gente? Me imagino el complot internacional: que a los cineastas que hacen películas de entretenimiento se les enseña un código esotérico para que a través de sus historietas pueden subyugar a la masa, y hacerles sus mascotas… ¡Delicioso! Incluso introduciendo algún elemento fantástico lo estoy viendo: una raza de vampiros psíquicos que extraen su fuerza de los espectadores de comedias románticas… ¡Muahaha! ¡Así dominan el mundo, a través de música pop y películas veraniegas! ¡Están entre nosotros!
A veces, como ahora, agradezco los resultados de Google.
No conocía el cine de Carruth -aunque sí el de Malick, Lynch, Cronenberg, Kubrick y otros- y ha sido un grato descubrimiento, casi tan grato como el de este blog.
J4WS90:
Genial tu sinopsis de la película, pero voy a señalarte que tal vez no sea un error hacer una crítica de algo que uno no entiende. Me parece que hay un arte y un goce en el ejercicio del pensamiento, y NO podemos No permitírnos hacerlo. De ese modo se avanza a la excelencia… Es verdad que una cosa es decir estupideces sin ningún sustento, pero me parece que Peacock ha hecho un esfuerzo interesante al hacer su crítica. A parte, si el no la hubiese hecho, jamàs yo iba a encontrar tu respuesta esclarecedora que la voy a tener super en cuenta al volver a verla (cosa que hare dentro de unas horas). Y otra cosa a destacar, Peacock ha aprendido de ello -su respuesta a tu comentario-, cosa que si el nunca se hubiese atrevido a escribir jamàs se iba a encontrar con tu esclarecimiento.
Bueh, eso era todo.
Gracias a ambos por su tiempo!!!
Flaco de Río Gallegos.
Estoy totalmente de acuerdo contigo!
no fueron formas de expresarme, pero ponte en mi lugar: película que te hace pensar; crees divisar el esquema del argumento; te metes en internet y ves que todos los críticos hacen los deberes y no se toman el tiempo necesario para recapacitar (te aseguro que leí auténticos insultos hacia el director); llegas a esta maravilla de web y una gran persona a la que sigues, no consigue fijarse en los detalles que conforman el argumento = necesidad inminente de compartir con todos vosotros MI teoría (lo bonito es que cada uno saca la propia).
Alabo y aprecio el trabajo de Peacock, pero si algún día necesita un cable ahí estaremos alguno de nosotros para tendérselo.
y todo hay que decirlo, si he ayudado mínimamente a alguno que sepa que ya soy feliz! y como siempre e dicho, con Carruth «si la entiendes a la primera, es que no la entiendes».
Un saludo y a seguir opinando y debatiendo!
Me parece que no es necesario entender todo. Uno puede colegir los detalles después de verla varias veces. Pero eso ya implica un ejercicio posterior que queda reservado al espectador.
En una primera mirada me parece que no está todo claro, ni todo dicho. Me parece que el verdadero talento del director radica en que eso no importa, uno se siente absorbido por esa secuencia de imágenes y esas ideas que parece no entender pero que aun así conforman un todo sensorial que abruma hermosamente. El plus es que,aun así, puede investigarse y descubrirse un criptograma perfectamente lógico tal y como J4WS90 ha demostrado que de azaroso no tiene nada.
La verdad es que la película me resultó muy buena.
Hola;
Yo entiendo que toda la historia en si es una metafora,que no hay que buscar poner un nudo en cada hebra de la narracion o narraciones, sino que es algo aentender en conjunto y que el libro de Walden es la clave para darle forma. Es una fabula, y en las fabulas uno no se pregunta cosas como porque los animales hablan, van vestidos o no se atacan entre ellos. Creo que la segunda sinopsis, de J4WS90, nos da una mejor forma de la silueta de la historia, mas meditada ,mas respetuosa que la primera; los colores debemos ponerlos con una reflexion propia acerca de nuestro papel dentro del rebaño al que perteneemos,piezas del engranaje de la sociedad,a la que creamos/inventamos y que nos re-crea/inventa,con eso queda resuelta la incognita de que fue antes el germen que nos infecta o nosotros sus huespedes,¿que fue antes,el huevo o la gallina?