«¿Qué pasó ayer?»: la Nueva Comedia Americana y sus diferencias
Películas como QUE PASO AYER? 2 (The Hangover 2) parecen sacar siempre a la luz la discusión sobre el tema de «la nueva comedia americana». En la Argentina, especialmente, y empujado en buena medida por varios críticos de la revista El Amante, el género es muy popular y elogiado, celebrado también porque queda siempre, bueno, […]
Películas como QUE PASO AYER? 2 (The Hangover 2) parecen sacar siempre a la luz la discusión sobre el tema de «la nueva comedia americana». En la Argentina, especialmente, y empujado en buena medida por varios críticos de la revista El Amante, el género es muy popular y elogiado, celebrado también porque queda siempre, bueno, al margen de los elogios. La «bandera» de la NCA (Nueva Comedia Americana) ha sido plantada tan alto que genera dos posiciones aparentemente irreconciliables (casi de matriz política): o estás con ellos o estás en su contra.
De alguna manera, la defensa sin matices de la NCA tiene algo en común con el programa 6, 7, 8 que tantos debates viene generando. Si la «Nueva Comedia» y sus autores fueran un partido político… harían todo bien. Y cualquiera que se atreviera a expresar ciertas dudas (no digo estar en contra, si no tener una apreciación algo más crítica, película a película) sería tildado de conservador, de reaccionario, de lo que sea con tal de plantar bandera, marcar la cancha, mear alrededor y dejar fuera «a los enemigos».
Ahora bien, como en el caso #Sarloen678, habría también que pensar en la posibilidad de una serie de diferencias específicas y en respetar una mirada crítica que pueda apreciar ciertas políticas de la NCA pero, también, no apoyar todas y cada una de sus ofertas.
Tal, para mí, es el caso de THE HANGOVER (de aquí en adelante la mencionaré con ese título). Hay algo en la película que no me convence. No me convenció en la primera y menos me convence en la segunda. No estoy diciendo que las películas no me gusten (ambas me resultaron medianamente divertidas, un poco más la primera que la segunda), sólo que no termino de congeniar con la idea de que es gran cine.
Diré, por un lado, que me parece muy atractiva su construcción. El juego temporal y de puntos de vista requieren de un trabajo que debería reforzar el efecto cómico, al estar los espectadores y los protagonistas sin saber nada de lo que sucedió, precisamente, esa noche en cuestión. El problema, al menos conmigo, es que no siempre lo logran. Por momentos esa estructura le imposibilita la liberación que podría tener y que debería ser algo más que Zach Galifianakis riffeando con cierto humor, a la manera de un Alfredo Casero o un Diego Capusotto. Me parece que la película sostiene todo su peso cómico en las salidas (supongo que muchas de ellas improvisadas) de Zach, mientras que los protagonistas son, en el fondo, sus partenaires narrativos.
Hay grandes momentos de humor a partir de eso, pero hay otros en los que la película (las dos películas, pero más en esta, porque en la otra todavía era novedoso el sistema) no es tan graciosa como pretende o podría serlo. No me interesa hacer un análisis de género (sexo, quiero decir) respecto a la película, pero es cierto que allí también hay, como dicen, «tela para cortar». Lo que me pasa es muy sencillo: no me parecen tan graciosas.
Parte de la gracia y el interés que, al menos para mí, tiene la nueva comedia americana, está en la «puesta en abismo», en la caída al disparate por el disparate mismo, en la llegada a lugares insólitos sólo por la acumulación de improbabilidades. En ese sentido, para mí el maestro del género es Adam McKay y sus tres películas con Will Ferrell (a quien también considero el actor clave de este subgénero). En esos filmes (ANCHORMAN, TALLADEGA NIGHTS y THE OTHER GUYS), la lógica del relato está completamente dominada por el absurdo de los comportamientos. Nada queda en pie y nada importa: la ruta narrativa es una excusa para el desvío humorístico.
En THE HANGOVER no siento lo mismo. Si Galifianakis cumple el rol de Ferrell en en cine de Todd Phillips, su posición dentro del esquema del relato es más la de un «touch and go» que de control de la narración. Es decir: nunca se lleva a la película con él, siempre la atraviesa y sacude, pero sin desviarla de su destino. En el cine de McKay (especialmente en los dos primeros filmes, el tercero tiene más reglas ya que es una parodia del género policial), el «disparate» ES la película, no un condimento. Cuando Ferrell muestra a su mujer Eva Mendes sin inmutarse ante la sorpresa de Mark Wahlberg, la película entra en un código del que no se puede volver. En THE HANGOVER hay un mono que fuma y trafica cocaína, pero es un chiste, simplemente eso. Funciona también, pero no quiebra las reglas.
El cine de Judd Apatow y su equipo de directores (McKay sería de esa escuela, pero su voz autoral es tan fuerte que me permito separarlo) está más cerca de THE HANGOVER que de ANCHORMAN. Y la segunda mitad de FUNNY PEOPLE lo prueba. De VIRGEN A LOS 40 a esta parte, su ritmo cómico se ha sostenido, pero ha perdido parte del punch absurdista que hacía un gran impacto en VIRGEN… y algo menos (pero todavía bastante) en LIGERAMENTE EMBARAZADA y la primera parte de FUNNY PEOPLE.
No es casual que las películas de Phillips y las de Apatow (no todas, pero la mayoría) se estrenen en los cines locales y no así las de McKay/Ferrell: su nivel de delirio es tan alto, tan arriba, tan «fuera de la norma», que se las considera casi comedias de culto (aquí en la Argentina digo, en su país sí son populares, aunque no tanto como las de Phillips y Apatow). Con esto no quiero dejar de lado a todo otro montón de comedias, mejores y peores, que han servido para renovar el género, ni tampoco marginar a actores (especialmente Adam Sandler y su escudería, especialmente ZOHAN o, la ZOOLANDER de Ben Stiller) que han dado obras maestras de la comedia hollywoodense. Sólo intento remarcar que no es todo lo mismo, que no es cuestión simplemente de celebrar la NCA como una «entidad» sin matices (de hecho, un podría decir lo mismo del otro NCA, el Nuevo Cine Argentino, que muchos critican o celebran en bloque, sin marcar diferencias de apreciación entre las distintas películas y/o directores) y que esas diferencias son, al menos para mí, muy sustanciales.
Me causa mucho más gracia y me parece mucho mejor película THE OTHER GUYS que THE HANGOVER, me siento más identificado con esa forma de entender el humor, o al menos esa forma de aplicarlo, llevándolo al sinsentido absoluto, casi al borde de la anarquía. El «touch bizarro» de muchas otras comedias me hacen acordar a buena parte de la publicidad argentina donde se inserta un elemento absurdo para que, finalmente, todo vuelva a la normalidad y poder vender «el producto». El producto Adam McKay se autodestruye, no se reinserta. Y la mejor comedia tiene que derribar instituciones, no burlarse un poco de ellas para volver, mansita, al corral de la armonía, al cierre que vuelve a poner las cosas en su lugar…
Si hay una tercera película de THE HANGOVER, pido desde acá que se lo sume a Mr. Chow (el Señor Chang de COMMUNITY), como parte estable del grupo. Quizás así logren llevar la película del todo al terreno del absurdo. Si no, es una noche de borrachera de la que uno se arrepiente a la mañana siguiente. Y no debería ser así: las grandes comedias no deberían venir con una pastilla de ibuprofeno al final…
Coincido en muchos de los puntos que decis, y la verdad me cuesta entender el éxito de la secuela de The Hangover (la primera película fue entretenida, pero no tanto como dijo todo el mundo)… Me impresiona que tanta gente quiera ver un refrito de la primera película (hasta el propio avance lo dice). Puede ser porque el público en su mayoria consiste en adolescentes y adultos jovenes que van en masa, pero no tengo una hipótesis exacta.
Con respecto al terreno del cine made by Judd Apatow y el tipo de películas que desencadenó, yo preferiria Forgetting Sarah Marshall y I Love You Man, es decir, me gusta la comedia con temas identificables pero sin «bomba de tiempo» o «gran incapacidad» para vencer al final, como la vida misma (la mayoria del tiempo). No es que no me gustan Virgen A Los 40 o Ligeramente Embarazada, sino que me parecen algo más alejadas si bien trabajan sobre el mismo terreno (Funny People, por otro lado, parecia muy artificial y sin saber a donde ir).
Película de descontrolar en una «despedida de solteros», con eso alcanza. Facil de explicar, facil de entender, universal!
Como vendes ANCHORMAN?
Sep, eso va para la primera película, pero la segunda… Las secuelas de comedias casi nunca se acercan al nivel de la original.
Yo pensaria vender algo como Anchorman mostrando la locura total, es decir, pasaría esta escena: http://www.youtube.com/watch?v=vQYO_5SvtnY
Y me olvidé de mencionar la maravillosa STEP BROTHERS, de Adam «Preston Sturges» McKay. Cien veces más película que cinco minutos de cualquiera de las HANGOVER!
Me parece que el juego que propone The hangover es el de asociar al espectador con un tema recurrente y, como decís vos, universal como lo es ponerse en pedo y por ende llevarlo a un «mirá todo lo que pasó en una noche…». No me parece malo, incluso me gusta la primera (la segunda todavía no la vi) pero es cierto que la película se arriesga poco aunque se disfrace de ser un cine completamente marginal y excesivo. En ese sentido, Anchorman (o The other guys, una obra maestra del género) es casi una pieza surrealista donde nada parece tener un sentido lógico y ahí es donde la película se hace tan buena como tan poco accesible para el espectador común y corriente que va al cine a divertirse pero con sus reservas. Hablando de eso, el otro día fui a ver Rápidos y furiosos 5, una gran aventura, divertidísima, que establece sus propias reglas desde el comienzo. La cuestión es que mucha gente no entró en el juego que propone la película porque justamente la acción siempre se encuentra desafiando las leyes de la lógica (cosa que me parece fantástico). Lo que propone Rápidos y furiosos es impregnar al mundo real, como lo conocemos, otro universo en lo que hay héroes y villanos elevados a la máxima potencia, y eso creo que puede dejar de lado a mucha gente que «no se la come» y cuestiona lo que el film propone. Creo que tiene algo que ver con el éxito que puede tener The hangover y el que posiblemente no tendría The other guys.
me gusto el analizis que hace lerer, aun sin compartirlo, es un punto de partida para el debate. para mi, que no soy critico, pasa todo por una cuestion de gustos y de variables en la trilogia : guionista-director-actor y sus disimiles resultados, aun en dos productos diferentes del mismo tandem.
aun el absurdo debe agarrarse de algo (talladega nights, toma el mundo del nascar y the anchorman el del periodismo deportivo de tv en usa, dos temas de poca popularidad aca) como escribe luciano creo el de hangover es un tema mas universal. asi sucesivamente podriamos desgranar pelicula por pelicula, y solo quedaria expuesta nuestra subjetividad.
Sumo a la lista la serie de deucebigelow de rob schneider mi limite en este subgenero es the pinneaple express, pido disculpas a los adeptos a la cultura canabica
Comparto bastante de tu comentario. Siendo un seguidor/defensor de lo que se ha dado en llamar NCA, encuentro a Will Ferrell el actor más interesante y a McKay el director más talentoso. Ambos, componen una dupla muy compleja que desarma continuamente la estructura sobre la que trabaja para llevar cada película a un lugar insospechado. Y esto ocurre tanto en la absurda Anchorman (recomiendo abiertamente Wake up Ron Burgundy: the lost movie) como en la más convencional The other guys. Es interesante cómo McKay va normalizando su cine y, en el camino, haciéndolo más complicado de analizar. Por el contrario, no entiendo la entronización de Todd Phillips, cuyas películas más interesantes fueron Viaje censurado y Old school. Hangover es divertida, sí, pero tiende a poner por delante el mensaje antes que la comedia (yo disfruté más la segunda que la primera). Para mí un director a tener en cuenta, y mucho más atractivo que Phillips es John Hamburg: Mi novia Polly y, sobre todo, I love you man son maravillosas porque desestructuran justamente la comedia romántica y la rearman desde otro lugar, a la vez que son infalibles como comedias. Y una joyita es Dodgeball, aunque nada que ver con Hamburg. Igual la obra maestra en el género es Tropic thunder.
Totalmente de acuerdo. De cualquier manera, la nota no era una revision exhaustiva de la nueva comedia americana, solo de marcar diferencias entre unos y otros. Dodgeball es genial y no te olvides de Semi-Pro, de las cinco mejores, sin duda…
Habría q hacer mención a películas como Superbad y Role Models.
Si, es verdad, pero por un lado me parece que las pelis de Greg Mottola (Superbad, Adventureland) corren por otro carril.
Y Role Models no la vi…
step brothers es genial y te olvidas de mencionar a greg mottola(supercool y adventureland)
Las de Mottola justo las mencioné en el reply arriba de tu entrada. Son dos cosas distintas. Especialmente ADVENTURELAND, me parece que va por otro lado. SUPERCOOL es un Top Ten del género, seguro. O Top 5.
No se olviden de Semi Pro. La idea del oso en la cancha de básquet era buenísima. Y lo de Que pasó ayer como premisa original me parece que no es válido. Si bien me gustaron las dos, aunque tienen rasgos negativos, tienen la misma premisa de Dude where’s my car….
Otro carril, más pequeño y centralizado en un solo director, son las películas de Wes Anderson
Coincido bastante con Peacock. The hangover funciona como la versión controlada de manual de la nueva comedia. No es mala, pero es un retroceso. Viene a ser lo mismo que «Crash» fue en su momento a las pelis de vidas cruzadas: un ejemplo pequeño y poco arriesgado pero que, gracias a su éxito y repercusión social, quedará para la posteridad como la peli de portada de la ola a la que pertenece.
Por otro lado, me alegro de la mención a Community, cumbre actual de la comedia americana (tanto en cine comO en televisión)