“Looper: asesinos del futuro”, de Rian Johnson: debate con spoilers

“Looper: asesinos del futuro”, de Rian Johnson: debate con spoilers

por - Críticas
11 Oct, 2012 10:36 | comentarios

Como con EL CABALLERO DE LA NOCHE ASCIENDE, probaremos hacer con LOOPER un debate con spoilers. Esto es: revelando detalles de la resolución de la trama, asumiendo que el que lee esto ya la vio. Se trata de una película compleja y complicada en lo narrativo, que seguramente dejará a mucha gente pensando y analizando […]

Como con EL CABALLERO DE LA NOCHE ASCIENDE, probaremos hacer con LOOPER un debate con spoilers. Esto es: revelando detalles de la resolución de la trama, asumiendo que el que lee esto ya la vio. Se trata de una película compleja y complicada en lo narrativo, que seguramente dejará a mucha gente pensando y analizando cuestiones ligadas al viaje en el tiempo… que cómo si pasa tal cosa, luego pasa tal otra, si esto es posible o no, etc etc. Si bien la película excede sus propios mecanismos y trampas narrativas, ya que en todas las críticas no se podrá hablar de este tipo de detalles, utilicemos esta oportunidad para debatir, sin temor a lanzar “spoilers” sobre esta extraordinaria película estrenada hoy. Así que, de aquí en adelante, estés avisados, se hablará de LOOPER con SPOILERS

En extremo ambiciosa, LOOPER puede no ser una película original en el sentido de los elementos genéricos que utiliza, pero sí lo es en la forma en la que los mezcla. El filme de Rian Johnson toma elementos del cine de ciencia ficción y los combina con el western, el policial, el cine de gangsters y el drama para crear una suerte de “blockbuster indie” o, digamos, una película de acción sobre las películas de acción.

En principio, lo que llama la atención y dejará a los espectadores haciendo “diagramas hasta que sus cabezas exploten” (como dice el viejo Joe, el personaje de Bruce Willis, cuando se sienta a conversar con sí mismo, el joven Joe, encarnado por Joseph Gordon-Levitt) es el juego del viaje en el tiempo que conforma el sistema central narrativo de la película. Es claro que no es lo más importante, pero es inevitable entrar en el juego. LOOPER es, finalmente, un filme sobre los ciclos de violencia y si existen formas de interrumpirlos, una película que discute la figura tan cara al cine americano que es la idea de la redención violenta o el “asesinato justificado” (la revancha, bah, el “ojo por ojo”) y un apasionante ejercicio en combinación de géneros.

Tiene, además, escenas increíbles en la que Johnson logra combinar funcionalidad narrativa e imaginación cinematográfica en una forma mucho más libre y menos atada que Christopher Nolan en INCEPTION, un filme con el que tiene muchos puntos en común pero del que se despega por dos motivos: la propia película relativiza su compleja y enrevesada trama, y lo que se juegan los protagonistas es mucho más fuerte que en aquel filme. Ahí donde INCEPTION era un mecanismo apretado, LOOPER es una película, si se quiere, más relajada y… liviana.

El eje central de la trama tiene que ver con un asesino a sueldo que se dedica a matar a personas que vienen del futuro gracias al viaje en el tiempo, actividad que no se ha creado aún en el presente pero que en el futuro es declarada ilegal, y que sólo usa la mafia para deshacerse de gente (supongo que si llegaron hasta acá  es que vieron la película, así que entienden lo que quiero decir, je!). Este joven Joe mata a los “enviados del futuro” en un descampado hasta que se topa con que tiene que matar al viejo Joe, que no es otro que él más grande, ya que el sistema de los “loopers” se cierra sobre sí mismo. Allí la película se abre a dos ejes temporales paralelos. Digamos, lo que pasó (podría pasar) primero y lo que pasará (o podría pasar) después.

En la “primera opción” el joven Joe mata al viejo Joe y luego crecerá hasta convertirse en él, enamorarse de una mujer y finalmente tener que cerrar el loop viajando al pasado y enfrentándose a sí mismo… ¿otra vez?

En la “segunda vuelta” que es lo que narra casi toda la película, el viejo Joe escapa del joven Joe y se inicia una persecución en la cual el joven tiene escaparse para que la mafia para la que él trabaja no lo mate a él, y el viejo tiene que buscar y asesinar a un niño que, supone, será luego el mafioso (llamado The Rainmaker) que manejará el tema del viaje en el tiempo (¿lo creará?), ya que por él terminaron matando a su mujer (la que conoció en la primera versión del futuro, digamos) que lo salvó de una vida violenta. Los mafiosos en el presente -liderados por Jeff Daniels- tratan de matar a ambos. En el camino, el joven Joe se topa con una mujer y un niño que podría ser quien se convierta en The Rainmaker. O no. En los vectores abiertos del tiempo cualquier cambio o modificación puede afectar lo que sigue.

A los que, como dice Willis, se quedaron haciendo diagramas en su cabeza, los invito a debatir la película en los comments. En principio, como para lanzar algunas puntas, se me ocurren algunas dudas:

-¿A qué viene el tema de la telekinesis? ¿Sirve para suponer que el pequeño Cid finalmente, mediante sus poderes, logrará crear el viaje en el tiempo? ¿O sólo como excusa para resolver parte del final?

-¿Es posible que sea Joe el futuro Rainmaker? El viaje en tren, la orfandad, etc. Es decir, así como Willis es una versión más vieja de Gordon-Levitt, él lo sería del niño y por eso, también, hace lo que hace al final… ¿Por qué asumir que solo Willis y Daniels han regresado en el tiempo?

-Si el viejo Joe no mata a la madre del Rainmaker (Emily Blunt!!!) en este segundo viaje en el tiempo, ¿quién la mató en el primero e hizo, teóricamente, que el huérfano y vengativo Cid se convirtiera en The Rainmaker? ¿Y quién le hizo la cicatriz al chico en esa circunstancia?

-La decisión que toma el joven Joe al final, ¿realmente resuelve todos los problemas del futuro violento?

-¿Qué efecto narrativo cumplen las drogas que toma el joven Joe? ¿Y el hecho de que la madre de Cid lo abandonó primero y después volvió a buscarlo?

-Si Jeff Daniels viajó en el tiempo, ¿no sabía lo que se venía ni cómo evitarlo?

-¿Es Kid Blue, Jeff Daniels joven?

-¿Hacía falta maquillar tanto a Gordon Levitt para que se pareciera a Willis? ¿No era más sencillo buscar actores más parecidos o maquillarlo a él de viejo? ¿O acaso no son la misma persona… del todo?

-¿No está recontrabuena Emily Blunt?