«Looper: asesinos del futuro», de Rian Johnson: debate con spoilers
Como con EL CABALLERO DE LA NOCHE ASCIENDE, probaremos hacer con LOOPER un debate con spoilers. Esto es: revelando detalles de la resolución de la trama, asumiendo que el que lee esto ya la vio. Se trata de una película compleja y complicada en lo narrativo, que seguramente dejará a mucha gente pensando y analizando […]
Como con EL CABALLERO DE LA NOCHE ASCIENDE, probaremos hacer con LOOPER un debate con spoilers. Esto es: revelando detalles de la resolución de la trama, asumiendo que el que lee esto ya la vio. Se trata de una película compleja y complicada en lo narrativo, que seguramente dejará a mucha gente pensando y analizando cuestiones ligadas al viaje en el tiempo… que cómo si pasa tal cosa, luego pasa tal otra, si esto es posible o no, etc etc. Si bien la película excede sus propios mecanismos y trampas narrativas, ya que en todas las críticas no se podrá hablar de este tipo de detalles, utilicemos esta oportunidad para debatir, sin temor a lanzar «spoilers» sobre esta extraordinaria película estrenada hoy. Así que, de aquí en adelante, estés avisados, se hablará de LOOPER con SPOILERS…
En extremo ambiciosa, LOOPER puede no ser una película original en el sentido de los elementos genéricos que utiliza, pero sí lo es en la forma en la que los mezcla. El filme de Rian Johnson toma elementos del cine de ciencia ficción y los combina con el western, el policial, el cine de gangsters y el drama para crear una suerte de «blockbuster indie» o, digamos, una película de acción sobre las películas de acción.
En principio, lo que llama la atención y dejará a los espectadores haciendo «diagramas hasta que sus cabezas exploten» (como dice el viejo Joe, el personaje de Bruce Willis, cuando se sienta a conversar con sí mismo, el joven Joe, encarnado por Joseph Gordon-Levitt) es el juego del viaje en el tiempo que conforma el sistema central narrativo de la película. Es claro que no es lo más importante, pero es inevitable entrar en el juego. LOOPER es, finalmente, un filme sobre los ciclos de violencia y si existen formas de interrumpirlos, una película que discute la figura tan cara al cine americano que es la idea de la redención violenta o el «asesinato justificado» (la revancha, bah, el «ojo por ojo») y un apasionante ejercicio en combinación de géneros.
Tiene, además, escenas increíbles en la que Johnson logra combinar funcionalidad narrativa e imaginación cinematográfica en una forma mucho más libre y menos atada que Christopher Nolan en INCEPTION, un filme con el que tiene muchos puntos en común pero del que se despega por dos motivos: la propia película relativiza su compleja y enrevesada trama, y lo que se juegan los protagonistas es mucho más fuerte que en aquel filme. Ahí donde INCEPTION era un mecanismo apretado, LOOPER es una película, si se quiere, más relajada y… liviana.
El eje central de la trama tiene que ver con un asesino a sueldo que se dedica a matar a personas que vienen del futuro gracias al viaje en el tiempo, actividad que no se ha creado aún en el presente pero que en el futuro es declarada ilegal, y que sólo usa la mafia para deshacerse de gente (supongo que si llegaron hasta acá es que vieron la película, así que entienden lo que quiero decir, je!). Este joven Joe mata a los «enviados del futuro» en un descampado hasta que se topa con que tiene que matar al viejo Joe, que no es otro que él más grande, ya que el sistema de los «loopers» se cierra sobre sí mismo. Allí la película se abre a dos ejes temporales paralelos. Digamos, lo que pasó (podría pasar) primero y lo que pasará (o podría pasar) después.
En la «primera opción» el joven Joe mata al viejo Joe y luego crecerá hasta convertirse en él, enamorarse de una mujer y finalmente tener que cerrar el loop viajando al pasado y enfrentándose a sí mismo… ¿otra vez?
En la «segunda vuelta» que es lo que narra casi toda la película, el viejo Joe escapa del joven Joe y se inicia una persecución en la cual el joven tiene escaparse para que la mafia para la que él trabaja no lo mate a él, y el viejo tiene que buscar y asesinar a un niño que, supone, será luego el mafioso (llamado The Rainmaker) que manejará el tema del viaje en el tiempo (¿lo creará?), ya que por él terminaron matando a su mujer (la que conoció en la primera versión del futuro, digamos) que lo salvó de una vida violenta. Los mafiosos en el presente -liderados por Jeff Daniels- tratan de matar a ambos. En el camino, el joven Joe se topa con una mujer y un niño que podría ser quien se convierta en The Rainmaker. O no. En los vectores abiertos del tiempo cualquier cambio o modificación puede afectar lo que sigue.
A los que, como dice Willis, se quedaron haciendo diagramas en su cabeza, los invito a debatir la película en los comments. En principio, como para lanzar algunas puntas, se me ocurren algunas dudas:
-¿A qué viene el tema de la telekinesis? ¿Sirve para suponer que el pequeño Cid finalmente, mediante sus poderes, logrará crear el viaje en el tiempo? ¿O sólo como excusa para resolver parte del final?
-¿Es posible que sea Joe el futuro Rainmaker? El viaje en tren, la orfandad, etc. Es decir, así como Willis es una versión más vieja de Gordon-Levitt, él lo sería del niño y por eso, también, hace lo que hace al final… ¿Por qué asumir que solo Willis y Daniels han regresado en el tiempo?
-Si el viejo Joe no mata a la madre del Rainmaker (Emily Blunt!!!) en este segundo viaje en el tiempo, ¿quién la mató en el primero e hizo, teóricamente, que el huérfano y vengativo Cid se convirtiera en The Rainmaker? ¿Y quién le hizo la cicatriz al chico en esa circunstancia?
-La decisión que toma el joven Joe al final, ¿realmente resuelve todos los problemas del futuro violento?
-¿Qué efecto narrativo cumplen las drogas que toma el joven Joe? ¿Y el hecho de que la madre de Cid lo abandonó primero y después volvió a buscarlo?
-Si Jeff Daniels viajó en el tiempo, ¿no sabía lo que se venía ni cómo evitarlo?
-¿Es Kid Blue, Jeff Daniels joven?
-¿Hacía falta maquillar tanto a Gordon Levitt para que se pareciera a Willis? ¿No era más sencillo buscar actores más parecidos o maquillarlo a él de viejo? ¿O acaso no son la misma persona… del todo?
La de Kid Blue con Jeff Daniels es la pregunta fundamental. El resto es todo muy complejo como para desandar porque Johnson usa distintos tipos de conceptos sobre el viaje en el tiempo: la reescritura inmediata de la línea temporal pero a la vez la posibilidad de que un punto en la línea pueda converger en simultáneo con otro sin demasiados inconvenientes. Digamos que, de por sí, el secuestro y desmembramiento del personaje de Paul Dano debería haber causado efectos en la historia de Joe.
Meterse con el viaje en el tiempo es complicado y creo que se debería seguir el consejo de Willis en la cafetería, sino es un enredo importante. Respecto a lo de Gordon-Levitt maquillado es importante porque llega un punto en que el actor te hace olvidar de la prótesis, como por ejemplo no pasaba con la J. Edgar de Clint Eastwood.
Y Emily Blunt está demasiado buena, pero no olvidemos a Piper Perabo…
PD: La pregunta clave es contra la premisa, ¿dónde está la Policía o la Justicia? ¿Mandamos a un tipo al pasado -lo hacemos desaparecer de nuestro tiempo- y no se investiga nada? ¿Es un crimen tan perfecto?
¿La Policía en el «presente»? Da la impresión de que el mundo es un poco tierra de nadie, en las calles pasa cualquier cosa. Y en el Futuro, imagino, que Rainmaker controla todo todo todo. Bah, no sé, porque el viaje en el tiempo es ilegal…
A mí me sigue haciendo ruido la idea del invento del viaje del tiempo y cómo eso se relaciona, o no, con la telekinesis.
Y usar el viaje en el tiempo solamente y nada más que para mandar fiambres al pasado??? Alguna otra utilidad «ilegal» debe tener, no?
A mi lo de la telequinesis me hizo ruido desde que comenzó a hacerse más presente en el relato, más que nada porque no logra justificar demasiado su intromisión. Más allá de eso es posible que por medio de ella Cid haya inventado los viajes en el tiempo.
Cuando la veía hice el mismo razonamiento que vos, Diego, debido a que supuse que Joe podría ser el Rainmaker, por la descripción que se hace del personaje.
Kid Blue es Jeff Daniels seguro. A tal punto que cuando salí de la sala charlabamos con Migue (la firma de arriba) si era su hijo por el cariño que le tenía Daniels y por como Kid buscaba todo el tiempo su aprobación. Incluso hay un gran parecido físico.
Si se analiza Looper puntillosamente veremos que está llena de huecos (aunque no tantos como Prometeo, ja) y de hecho lo admite en claro la propia película por medio de Willis, pero más allá de esto la considero una propuesta muy valorable por su idea «original» y por la fusión de géneros que intenta hacer con mayor y menor éxito, debido a que pierde bastante fuerza cuando hace foco en la subtrama romántica entre Joe y Sara.
Y si, Emily Blunt está tremendamente buena, aunque un poco flaca en este film para mi gusto.
Pero nunca pensaron que Cid podía ser la versión más joven de Joe?
A mí me hacía ruido eso y el hecho de pensar cómo Cid se convirtió en The Rainmaker «la primera vez». Si suponemos que lo hizo por el trauma de la muerte de su madre, ¿quién la mata a ella originalmente?
Sisi tranquilamente podría serlo. Ambas historias se asemejan, como a su vez también se parecen a las del Rainmaker por eso es que Cid podría ser una versión de pibe de Joe y Joe podría ser una versión «alternativa» y joven del Rainmaker.
Hoy la voy a ver de nuevo y espero tener menos dudas. Es una locura esto!
Se me hace imposible, si bien alguien puede dudar, sobre todo con eso de «le acaricia el pelo igual que la madre». Pero si fuera así, Joe joven y el viejo no recordarían algo? No tendría que aparecer una cicatriz al costado de la boca?
eso se deja claro con el color de los ojos… solo con eso desbaratan la teoria, para no confundirnos.
La posibilidad de que Joe fuera Cid la consideré pero como que la descarté. Comparten sí el tema de la muerte de la madre, pero esa variante sólo se daría si se revertía el viaje en el tiempo. Bruce Willis en su futuro estaría conviviendo con una versión paralela de él mismo -Rainmaker-, que se podría haber producido de haber logrado un viaje hacia el futuro desde la época de Joe joven, por ejemplo.
Creo que la posibilidad de pensar este tipo de cosas abre un juego que enriquece más a la película, no como con Prometheus que eran goteras por todos lados.
La joda de la película es que el sacrificio de Joe no tiene por qué ser determinante. Él evita que Cid se vaya, evita la muerte de su mamá -en ese momento-, lo cual no implica que haya podido ocurrir de otra forma no explicitada.
Te respondo las preguntas vagamente, porque en realidad me gustaría generar otras incógnitas.
– La telekinesis está básicamente para justificar el peligro del chico y como una persona puede convertirse en todo poderoso. No creo que tenga nada que ver con el viaje en el tiempo, porque este se hace con una máquina y la telekinesis no (argumento hiper débil, ya lo se)
– Imagine que Joe podría ser el rainmaker o el pibe, pero son vidas paralelas. Similares pero paralelas. Lo que deja la duda más precisamente es esa frase de Jeff daniels dandole el arma a Joe. Pero me da la sensación que fue más para que se crucen sus caminos que otra cosa. Como en terminator 1 y la foto.
-Es inasumible que solo Daniels y Willis viajaron en el tiempo. Acá hay un pozo argumentativo, porque si simplemente pensas en el inventor y en el proceso ciéntifico tendrás la respuesta.
-Te la respondo con una pregunta ¿Era la muerte o supervivencia de la madre lo único que impediría que Cid fuera Rainmaker?
-Drogas: conexión Blunt-Levitt y inició de madurez de Levitt.
-El abandono: Redención y justificativo para arriesgar la propia muerte por el hijo.
-No se resuelve nada en el futuro, pero si el chico cambia puede ser la esperanza del futuro.
– Jeff Daniels no pudo haber sabido como venía la cosa, porque para que la historia tuviera sentido él fue el que inició todo. Es decir, en el futuro el hubiera viajado al pasado antes que Willis.
– Es una posibilidad, pero la pregunta es ¿de ser cierto porque el martillazo o el tiro, no repercutieron en Jeff Daniels?
– Nunca fue necesario maquillarlos. Sino habría que maquillar hermanos o padres e hijos para que fuera verosímil. Incluso, aún puesto, no se parecen.
– Emily Blunt, me abstengo a contestar.
Preguntas:
¿A nadie le dio la sensación de estar viendo Star Wars 1?
Tremenda herida tuvo que hacerse Levitt para dejarla semejante cicatriz a Willis, no?
¿Los viajes en el tiempo frien el cerebro o solo era palabrería?
¿porque ve el reloj levitt antes de matarse?
¿No fue un poco barato el precio de los loopers? ¿no deberían estar en el tope de la sociedad?
¿Se ve que no era un gran secreto los loopers, pero porque Blunt los conoce?
¿en el futuro todo es destrucción, no hay división de clases? ¿si Jeff daniels controla la ciudad porque no es de clase alta?
¿No es terriblemente debíl la razón por la cual se asume que Cid es Rainmaker? ¿quién le dio el numero a Willis y porque es tan convincente para él?
¿No es una incrible casualidad que uno de los supuestos chicos sea justo hijo de la bailarina a la que frecuentaba Joe?
Pregunta inútil ¿No aburre como siempre los protagonistas pueden contra ejercitos enteros?
¿No hubiera sido genial saber porque el nombre Rainmaker?
¿secuela a la vista?
El hijo de la bailarina que le gusta a Joe no llega a ser asesinado…
Cid en el futuro pudo haber inventado la maquina del tiempo porque es habilidoso e inteligente (fabrica los comunicadores con juguetes). Quizás la telekinesis lo ayudo a ser un gran mafioso y abrirse paso entre otros mafiosos.
La madre de Cid ya sabría que el es quien en un futuro se convierte en nubarron. Y lo sabe porque el mismo nubarron que controla los viajes en el tiempo se lo habría hecho saber para preservar su «yo niño» sabiendo que su madre haría todo por protegerlo y amarlo de forma incondicional , pero ella lo toma como una «segunda oportunidad» para criarlo bien por eso vuelve tras la muerte de su hermana.
El tema de los orvitadores es un sistema bien planeado pero demuestra que hay cosas que salen del control de la mente humana. Como por ejemplo las realidades alternas que pueden cruzarse o modificarse escapando del control de cualquiera. No obstante el nubarron lo planifica con el menor margen de error posible enviando a Jeff Daniels para que reduzca esos márgenes de error. Las orvitas o ciclos cumplen una doble funcion: deshacerse de gente indeseable del futuro y controlar las realidades alternas. Ya que el orvitador repite el ciclo una y otra vez a menos que se quite la vida en su versión joven.
El nubarron sabe que en una realidad alterna uno de sus orvitadores retirados va tratar de matarlo cuando es un niño por eso los envía a ser ejecutados por ellos mismos cumplido el plazo del contrato(cerrar orvitas/ciclos). Ya que habra un ciclo de realidades alternas que se le escapara de las manos. Por eso trata de que el Joe joven lo proteja a toda costa de su versión futura (la única forma de lograrlo es que mate a su orvita-como quería hacer en 1 instanciasiguiendo el protocolo de los orvitadores – o se quite la vida cerrando el ciclo de forma definitiva.
Para concluir:
En mi opinión la película toma un tema central: todos buscamos preservar a alguien o algo. El nubarron a sí mismo, Joe joven su dinero, Joe viejo su esposa.
La madre de cid a su hijo.
Creo que aquí podría considerarse el tema de las drogas que comenzó a consumir, ya que eran prácticamente gotas, y pudieron haber alterado el color de ojos de Joe con el paso del tiempo… No sé, fue lo que se me ocurrió cuando recordé como se drogaba.
Una más, ¿como se cordinaban los asesinatos?
Entre presente y futuro? Via Jeff Daniels, calculo. Era siempre a una hora determinada y en un mismo lugar… cada looper.
Yo no entendi si siempre cada asesino debia matarse a si mismo o si podia caerle justo o no…
Es verdad lo que decis. Es Jeff Daniels el vinculo o otra no hay. Pero si esto es cierto, sería imposible que algo se le pueda escapar de las manos a Daniels, ya que indefectiblemente tiene que asegurarse si o si que el pasado sea exactamente como lo vió en el futuro. Ya que sino podría desencadenarse el efecto mariposa y cambiar todo el futuro. Igualmente esto no podría ser cierto, ya que Bruce Willis dice que los viajantes al pasado no pueden recordar nada del futuro hasta segundos antes de que suceda.
Esto es viejo. Pero no se porque s eme cruzo la idea de volver a ver la película casi 10 años después. Y la verdad que es genial. Johnson no ahonda en nada intencionalmente, para no crear baches, y que nosotros entendamos dar respuestas, casi inciertas.
Joe no es Cid, ni se me cruzo, no debe tener ni 30 años y el viaje en el tiempo se creo en ese momento, ni el color de ojos como dice alguien ahí, solo vidas similares que demuestran porque el entiende que puede ayudar entregando su vida para salvarlo. Durísima esa escena, si la viven mas lentamente que lo que la hace el director. Nada quita que no maten a la madre mas adelante y exista el rranmaker, pero lo mas probable es que la muerte de la mamá tenga que ver con los loopers, y Joe viejo mato a todos. O sea que bajan las posibilidades a casi cero, solo que el es uno y esta en el pasado. Al morir todos es casi seguro que el rainmaker no va a existir, pero el director deja esa respuesta a nuestra pequeña cabeza.
Y lo del viaje en el tiempo, no quita que lo haya inventado Cid, fíjense que un genio con las mar maricas y con lo de la rabieta que le hace a el.
La verdad es una excelente película, al nivel de el club de la pelea, pero que no a logrado tener tantos seguidores por el hecho de ser tan compleja y al mismo tiempo incompleta, que te deja como un participe luego de terminar, creando ese amor odio por no poder cerrar ese circulo de darle un final a algo, que tanto nos estresa.
Me Quito el sombrero por tercera vez ante esta obra de incomprendida.
1. Star Wars 1? Por? Por el chico con poderes que puede transformarse en el villano? Algo ahi puede haber…
3. Lo del cerebro frito es interesante, suena como una excusa como para que willis no se acuerde de cosas que deberia acordarse…
Las preguntas 2, 4 y 5 no las termino de entender, o no me acuerdo esos detalles.
6. Sí, no se explica mucho cómo y por qué Blunt sabe de los «loopers». Como tampoco se explica mucho a que viene eso de que ella lo abandonó y después volvio con el pibe. Es para explicar su furia telekinetica?
Yo creo que muchas de las preguntas sin respuestas, los huecos que hay, están pensados para posibles secuelas. Algunas son casualidades o arbitrariedades (la direccion, el hijo de la otra mina), pero me parece que muchos «huecos» están dejados para ser cubiertos después. Si es que hay un «después»… Tampoco está siendo un éxito importante la película!
No solo porque el chico de poderes puede ser el villano. Sino el hecho de protegerlo porque puede ser el salvador, pero despues termina siendo el malo(tanto en Starwars como looper lo sabemos a medida lo vamos viendo). Ambas madres tiene una actitud muy similar ante él y dicen cosas parecidas. Pero para mi lo idéntico es que los dos chicos viven a las afueras del mundo y sueñan con ser los próximos héroes del mundo siendo justos y benévolos con todos.
Como vos dijiste parece que los huecos están para continuar con secuelas. Pero a mi me da la sensación que es más ineptitud que otra cosa.
Igualmente a mi lo que más me chocó de la película, fue ¿Porqué situarla en el futuro y no en el presente? Podría haber sido más ingeniosa la historia.
«May the Force be With The Rainmaker».
Si, hay mucho de eso, pero también es Terminator. Y, si querés, la Biblia…
situarla en el futuro y no en el presente fue, creo yo para explicar un poco la «evolucion» telequinetica de la humanidad
Yo creo que queda claro por qué es que se usa el término Rainmaker. Es como el uso de «pink mist» con los francotiradores, que explican en JarHead. Cuando Joe ve al personaje de Garret Dillahunt hacerse agua en el aire, se da cuenta que Cid es el hacedor de lluvia.
Es correcto lo que decis, lo pensé. Pero igual no me cierra, no me convence. Es como un nombre muy light para semejante violencia visual.
Rainmaker tiene una acepcion que no es literal. Se usa en el caso de los tipos que laburan muy bien o generan muchos ingresos para una empresa, por ejemplo.
«One who is known for achieving excellent results in a profession or field, such as business or politics.»
Esa doble acepcion importa. El pibe es el que «va a hacer llover guita» a la mafia, a crearla.
Ahora, para mí sus «poderes» son los que deberían terminar, de alguna manera, creando el viaje en el tiempo. Aunque si él muere de niño -como quería Willis- todo implotaría instantaneamente…
Pero vamos a ver entonces el hijo se acuesta con su propia madre????si el niño son ellos dos,entonces se folla a su propia madre?
Si, eso es lo absurdo y/o muy arriesgado de la película…
Tal vez por eso creo que no es asi.
Y también lei en una entrevista que el director lo niega!
….entonces si los tres son versiones de ellos mismos pasado futuro y presente.el niño hace el amor con su propia madre?me liado con esta parte cuando toca la ranita y se acuestan,,,o se habra quedado embarazada de otro de TK nuevo hermano pekeño y mas poderoso para la segunda?gracias por aclararme la primera parte.
o tal vez la madre no era la madre, tal y como Cid se lo dijo a Joe
Tambien me llego la idea de ke Joe fuera Cid pero todo lo que Cid hiciera lo recordaria Joe ademas de que se mira ke por mucho Cid es mas brillante que el promedio mientras que a Joe si no fuera por la oportunidad que se le dio hubiera sido solo un vagabundo salvaje mas, por otro lado con una explicacion mas convincente de haber sido que uno fuera la version mas joven del otro seria a la madre de Cid a quien debieron haber mandado al pasado para que Cid pudiera nacer ahi aunque recordemos que ella tenia una hermana mayor asi que a menos que se enviara a las 2 no seria posible que una no supiera lo que le ocurriera a la otra, ademas de con que clase de proposito se les haria algo como eso y por ordenes de quien?
en mi caso tambien me pega la duda de quien fue quien asesino en primer lugar a la madre de Cid pues en la version del futuro que vemos en los recuerdos del viejo Joe el si acaba con su propio ciclo
(talvez Blue kid o algun otro maton, cabe recordar ke Emily Blunt sabia de los loopers asi como Piper Perabo, debido al tiempo que vivio en la ciudad y convivio con gente como esa y un cabo suelto podria ser peligroso para cualquier tipo de mafia)
Jeff Daniels y Willis se miraban como amigos al parecer y por eso Jeff le aconseja visitar Shangai al joven Joe que como sabemos fue donde su vida cambio gracias a su esposa dando a entender que el conocerla era lo mejor para el
(es idea mia o uno de los 3 captores de Wilis lleva la cicatriz en el rostro?)
la informacion sobre Rainmaker se la dio a Willis otro looper ademas de las historias que se contaban en las redes de ellos, el porque tomo como veridico el numero que recibio fue porque no le quedo otra opcion al encontrarse en el pasado ademas de que si llegase a ser verdad segun su razonamiento era mejor sacrificar a unos cuantos niños a cambio de salvar a su esposa y mucha gente mas, se nota que al comienzo ni siquiera el mismo le dio la importancia debida pues incluso se fue a dormir y pasar la noche con su esposa antes que tratar de informar a alguien mas o planear alguna estrategia al estilo terminator para acabar con «John Connor»
lo del cerebro frito por el viaje en el tiempo pienso es la unica forma en que podria expresarse la confusion de que tus recuerdos fueran solo una posibilidad en caso de que tu «yo» joven cambiara en algo su vida
el que Emily Blunt quedara con vida o no bien podria ser un factor determinante en la vida de Cid debido a que fue justo en ese instante en que logro dominar su poder y lo que haria con el vendria despues de eso, sin una guia correcta se sabe que hasta el mas puro cae
sobre la idea de que Kid y Jeff fueran la misma persona tambien esta abierta la pregunta pues aunque no parecio afectarle el martillazo es claro que no eran heridas contundentes que le causaran una amputacion o la muerte como para ver los efectos en Jeff, simplemente eran heridas que bien podrian sanar con el tiempo, pero considero que seria arriesgado poner la organización al mando de alguien que bien podria morir cuando joven por su ineptitud en las misiones o incluso manejando su propia arma jajaja
el viaje en el tiempo considero que era ilegal y se penaba a quien volvia al futuro, como volvian o si en verdad volvian? no se explica, pero se abre la posibilidad cuando Joe menciona que a Jeff le dieron un «viaje solo de ida» al pasado
mi mayor pregunta al final de la peli fue:
si era tan devastadora la potencia de las escopetas que ellos tenian porque no solo disparar y volarse la mano para que Willis no pudiera disparar en vez de matarse??
el final y todos los huecos durante la pelicula abren la posibilidad a una secuela que sin embargo creo poco probable debido a que dudo que quieran dedicarse a hacer una pelicula solo para explicar lo que no se entendio de otra
He leido una entrevista del director y dice que cuando el joe viejo intenta matar a cid se abre un debate moral sobre quien es el verdadero malo(yo no le habia dado este golpe de tuerca) y es que rainmaker lo uniko que hace es cargarse a la escoria de la sociedad asesinos etc y a los lopers que son asesinos perooo si los loopers son contratados por abe(que le insiste que vaya a asia) y rainmaker se supone que creo todo porque se quieren cargar a los loopers al de 30 años si si en realidad son los que limpian los asesinos futuros,no deberian ser premiados mas que sacrificados?ah y otra cosa el viejo joe y la relacion con los 3 niños ,la aparicion de suzie por ahi con su hijo, la granjera que ya conocia los loopers, hay demasiados interrogantes eso si espero minimo 2 parte
Comentario sobre el tipo de película.
————————————-
He leido la entrada del blog y casi todos los comentarios, y tengo que decir que me encantan estas películas donde te rebanas literalmente los sesos cuando la ves la 1ª vez, como MEMENTO, por ejemplo, en la cual encajan todos los bloques aún siendo enrevesada. Aunque con LOOPER, INCEPTION, TERMINATOR…etc. Hay un factor clave como «los viajes en el tiempo» o «poderes que desafían a la física» que llevan a varias interpretaciones donde muchas pueden ser correctas, ya sea con un argumento más o menos débil, aunque los directores suelen ir dejando pistas que a veces no vemos.
Lo que quiero decir con esto, es que hasta que no veamos al director en una entrevista dentro de X meses, donde explique algunas de estas cuestiones más enrevesadas no se cerrará el círculo de plantearnos si pasó de una forma u otra.
PD: Sid o Cid, como se escriba no es Joe, demasiadas lineas temporales y enrevesadas debe haber, ya que el jovén Joe se supone que es de la misma linea temporal que Sid.
Opino, si pusieron énfasis en la caracterización de joe tanto entre el joven como el adulto willis porque no se busco un niño Cid de similar apariencia (El pequeño no tenia ojos celestes)(Simples detalles de observación). Además seria raro que se acostase con su propia madre…Yo no creo que joe sea el futuro rainmaker!
Quien mas me saca la duda!!!
Tampoco creo que el lo sea; pero en definitiva esta película me puso a pensar; sin embargo me cuestiono si Joe ¿realmente se cambió algo del futuro al matarse? Finalmente lo que estaba sucediendo era por causa del hacedor de lluvia “rainmaker” y la muerte de Joe no garantiza que él no se convierta en quien era en 1974; no se creo que ahí solo se dejó abierta la posibilidad de un 50 / 50 a que las cosas sean diferentes…y por otra parte como se puede juzgar al rainmaker como el “malo” acaso los malos y asesinos no eran los demás aparentemente lo que el buscaba era limpiar el mundo de los verdaderos malos…..en fin lo mas probable es que no tengamos ni buenos ni malos solo personas haciendo lo que fuera por continuar vivos un día mas…
Primero.. Se dan cuenta que nadie sabia el nombre del Personaje de Jeff Daniels? Para mi es Jeff Daniels en bata.
*Tambien me entro la duda de si Joe era o no Cid de pequeño. Pero me base en algo muy sencillo tal vez. En ningun momento, ni en el presente y futuro, vemos a Joe utilizando su poder telekinetico. O si?
y otra, el pibito no se parece en nada a «los Joe´s». Empezando por el color de ojos.
y finalmente, no creo que la pelicula haga apología al incesto.
soy la única q piensa… se ha acostado el joven Joe con su madre??
Yo también creo lo mismo…Precisamente por eso empecé a buscar información y dí con esta página. Hay muchas cosas que dan a entender que así es.
Viendo otro punto… Supuestamente Joe joven se agarra a la mama; si el fuera el niño se agarraría a su mama, y eso ya se va para el lado medio perverso. Creo que Joe siente que el niño va vivir lo mismo que él y va terminar como el y va ser el Rainmaker malo, por eso se mata para que el niño no muera y su mama pueda influenciar y controlar los poderes de su hijo (como en una escena le dice: el será bueno si yo estoy a su lado).
Joe no es Cid, no hay incesto, eso está muy claro y no sé de dónde les surge esa duda, sólo comparten un pasado similar y por eso Joe entiende la razón por la cual Cid podría convertirse en un hombre rencoroso, frío y despiadado. Si Willis no hubiese regresado en el tiempo, la situación sería similar: recuerden que ya había una «madre» muerta; es decir, Cid vio morir a su madre postiza y en el momento que le dice «mentirosa» a su verdadera madre, se ve el asomo de rencor que El Niño ya tiene y lo que puede provocar. La verdadera duda que deja la película y no termino de entender es cómo se coordinaban los asesinatos. No puedo hablar por teléfono al futuro verdad?? O sea Daniels viajaba al futuro para ponerse de acuerdo?? Cómo sabían cuándo y a qué hora??
Me parece que en el fondo le queremos dar una «super» explicación para darle sentido a un guión que me parece es un bluff. Mas allá de intentar descifrar el final, durante el desarrollo la pelicula tiene dos errores de continuidad que se podrían haber evitado y a mi me confundieron y mal dispusieron para el resto:
1- Que significa la escena del joven Joe matando al viejo Joe encapuchado ? como encaja en lo que viene despues? tal vez la explicación es la que se dice en este post, pero no queda nada claro en la pelicula.
2- Cuando al amigo de Joe empiezan a desaparecerle miembros no pude dejar de asociarlo al «efecto MArty McFly», pensé que habían matado al amigo de joven y por eso iba desaparecíendo…20 minutos despues, con la escena en el bar entre los dos Joe entendí lo que había pasado realmente.
3- Hasta que terminó la pelicula llegue a pensar que Kid Blue iba a ser el rainmaker, no por nada especial, sino que Joe le dispara desde abajo…es muy extraña esa escena de muerte, ya que no se ve el cuerpo, pensé que la ultima escena de la pelicula iba a ser justamente una imagen del «maloso» con la mandibula volada por el trabucazo.
disculpen mi elementalidad de analisis, pero si la idea fue colgarse de las tetas de Inception, le salió bastante mal al director.
bueno lo primero y mas importante, no es una pelicula de Damon Lindelof (gracias a dios) asi que lo atascos que tenga la pelicula no son a drede (al menos eso creo)
lo que yo entendi de la madre de cid fue una asociacion que luego no se cerró pero que igual queda como posibilidad y es el hecho de que si ella conocia a los loopers… no sera ella una viajera en el futuro que habla su yo mas vieja con ella misma y le hace comprender que debe cuidar a su hijo? de esta forma no hay misterio de quien mato a la hermana mayor(es ella misma) y fue muerta por cid con su primer ataque telekinetico.
tiene algo de inception, terminator, memento, star wars (el rollo de anakin y su madre, quien era el padre?), lost (los numeros significan algo para ti? se me vino hurley a la mente de inmediato! solo que aqui se explicaron que eran al menos!) tambien tiene de volver al futuro (la mano mac fly), 12 monos (se va friendo el cerebro con los viajes!) efecto mariposa, star trek y HEROES por supuesto, el que no diga que Cid no es sylar (recordemos que sylar ademas de telekinetico como su poder principal ademas reparaba relojes) y los rollos del tiempo del chino pues no se que mas es. Tiene todo esto sin duda un gran colage. Sobre los policias no es que no hay sino que estan en una linea paralela en TIME COP con vamdame ocupado matando la version paralela de Daniels.
Por cierto yo si pense que Cid pudiera ser Joe pero no esta en su tiempo real. por tanto es una version paralela independiente, por ello no afectan sus recuerdos al Joe de 20 anios. ademas lo digo por el gesto de como la mama levanta al ni;o tocando el pie de cid, igual que la esposa asiatica tocaba el pie de Joe viejo. Recordemos que la cara del nino era un misterio al principio no salia creo que para generar esa idea. Por otra parte al joe recien suicidado nunca le enfocan el rostro, solo le acarician el pelo. Quizas si enfocaban su rostro tendria la cicatriz (lo dejaron como misterio)
Lo del incesto no creo, ese tema se tocó en futurama (el protagonista se acostó con su abuela en un viaje al pasado y de alli salio el) y en el propio volver al futuro marti »calvin klein» fue seducido por su madre joven, ya es tema repetido.
Cid mató a su mama del futuro (sin querer con su rabieta) que viajo para cuidarlo y que no se volviera malo como era en SU FUTURO, y la mama joven comprendió y retomo su papel de madre para que no se vuelva malo. Alterando su tiempo. Como es jovencito todos los Cid mas viejos se pueden matar entre ellos mil veces. (los Joes)
Pregunta… por que no envian los lingotes al pasado y los buscan en el futuro y los vuelven a enviar y los van multiplicando? que brutos yo haria eso!! en fin es como enviar el delorean un minuto al pasado lo cual haria que tuviera dos deloreans y así!
Ok. La idea del incesto… Yo soy medio enfermo (ok, enfermo y medio) y no se me vino a la mente. Simplemente Joe y Cid no son el mismo. El recuerdo de haber visto a su madre morir lo tiene Cid. (se lo confiesa a Joe cuando hace los ranatransmisores) Joe recuerda haber sido vendido por su madre (se lo confiesa a Cid al salir del túnel de la casa hacia el cañaveral). Al final, cuando Joe dice «ver» a una madre morir por su hijo y todo lo demás, no lo dice por que lo «recuerde», sino por que entiende como se generó el odio de Cid hacia los matones. La gran duda es, Cid podía ver el futuro? Cómo es posible que Cid hubiera «visto» algo que aún no había pasado si el no había viajado en el tiempo? La su mutación le dio TK y también le dio clarividencia?
Un fallo en la película es la falta de tiempo (irónico, no?). Me gusto mucho el primer loop cuando Joe se mata a si mismo. Lo que permite se haga viejo y conozca a la mujer asiática, después, con una seguda oportunidad, Joe vuelve al pasado para intentar corregir su futuro.
Según yo, debío haber otro loop cuando Joe viejo mata a la madre de Cid. El trauma de Cid lo conviere en Rainmaker. Para de nuevo, en una segunda vuelta, Joe joven maté a Joe viejo, pero creo que hubiera hecho más larga la historia (o quizá se le escapó a los creadores). Aunque aquí la idea hace agua, si en una primer «vuelta», Joe no mata a la mamá de Cid, y vive hasta viejo, entonces quien mata a la mamá y produciendo al «Rainmaker»?
Y si… la sociedad es algo que la historia nunca tomo en cuenta, ni en el pasado ni el presente. Demasiado anárquico en ocasiones y demasiado despótico (incluso la policia perseguia a Joe) en otras, todo dependía de lo que el argumento necesitaba en ese momento.
A mi parecer, Kid Blue era hijo de Jeff Daniels, por aquello de buscar aprobación «paterna» y por que sus heridas no afectaban a Jeff. Aunque en la película no dejan nada seguro. Por cierto, que desde hay otro gran fallo (según mis cálculos), el hacer una «herida» (desde un lijero tatuaje hasta desmembramientos), no debería hacer aparecer cicatrices… eso te cambia toda la vida!!! En ese aspecto, voy más con dos posibilidades: Efecto mariposa, donde un cambio así debería tener mayores repercusiones. O, al viajar en el tiempo, un individuo se hace independiente de su pasado. Me explico: una posibilidad es que al viajar al pasado, un individuo llega con una memoria y un físico que no será alterado al alterar a su contra parte actual. No hay un lazo metafísico (metatemporal?). Incluso, creo yo. Su similar del pasado puede morir y el seguiría existiendo.
se crean dos almas? al suicidarse joe sube un alma al cielo y la otra al infierno? y el joe que murió con la bolsa en la cabeza? hay tres almas?? que alma es mas vieja? cual alma dejo su cuerpo primero? o se fusionan? la posicion de la tierra al girar alrededor del sol y sobre si misma (rotacion y traslacion) no influye en el lugar donde deben aparecer los cuerpos transportados? en mi opinion deberian aparecer en el espacio pues la tierra no estaria en el mismo lugar. a freirse el cerebro!!
Cid llevaba sólo 6 meses como jefe cerrando bucles en el futuro, no porque haya creado los viajes en el tiempo, pero ve ahí su manera de destruir a los loopers, que de esa forma sólo consigue que uno mate a su madre. Si no cerrase los bucles no sucedería? si no estuviese destinado a ser el nuevo jefe nadie habría matado a su madre?
Lo de que Joe joven y Cid sean la misma persona lo e pensado, de hecho fue rescatado por jeff daniels y pudo haberlo enviado al pasado drogado con un falso engaño para encontrarse con su otro yo (jeff unos años más joven) y que su madre lo vendió sería o bien la muerte de su tía y que así se lo acabó creyendo al ser pequeño o que en otra historia paralela fue vendido de verdad (por ejemplo la plata de los loopers). Sería complicar más la trama pero explicaría lo del pelo y que el joe looper en otra versión paralela no se habría convertido en el hacedor de lluvia, suicidandose para que su pequeño yo se convierta en otra cosa.
Hay algunas cosas que no me cierran, que no tiene sentido decirlas pero son divertidas:
Porque, si era tan dificil esconder cuerpos en el futuro, le pegaron un tiro a la esposa de Willis?
Porque uno mataba a su propio looper, y no otro, sabiendo el peligro que significaba que se escapen? (recivir oro de una victima comúm y corriente para entender que otro mato a tu yo del futuro)
Porque, siendo tan poderoso Rainmaker estaban tan prohibidos los viajes en el tiempo?
jajajaja
y es que ultimadamente total que importa matar a tu yo del futuro si de todas formas se puede cambiar el futuro? el loop no se cierra al matar a tu yo del futuro. Lo que te mata es ser parte de la mafia. yo si fuera joe joven mataria a mi propio yo para cobrar los reales y me cambiaria el rostro, (digamos para parecerme a robin) y como el joe que maté es bruce willis nadie va a saber que el rostro cambió despues de muerto ya no importa porque solo yo lo voy a saber pues estará incineradito. luego paso pagina y me haria pana de rainmaker desde que es chamo y lo llevaria a disneyworld para que no sea amargado. Supongo que existe disneyworld en el 2070 sino la cagada y se vuelve rainmaker de todas formas.
jaja para mi todo eso de que Cid es una versión joven de Joe, y por ende que Emily Blunt viene del futuro, y entonces la herman muerta sería ella y blablabla, es demasiado quilombo para ser verdad, demasiado difícil como para tenerlo en cuenta siquiera.
me parece interesante la cuestión de que Rainmaker solo mata a los loopers, entonces se podría decir que no es malo, solo quiere desacerce de los que mataron a su madre. porque si dicen que matar a alguien está totalmente prohibido en el futuro, no cabe la posibilidad de que el Rainmaker sea el causante de esto? es decir, chico con superpoderes ve que matan a su madre, y cuando crece toma el control para asegurarse que nadie más muera.
no me termina de cerrar lo de que matan a la china en el futuro.¿no era que los asesinatos estaban prohibidos?
algo no me quedó claro: en el primer loop, el joe joven mata al joe viejo (Willis), porque no hay nada fuera de lo común, tiene puesta la capucha. pero, en el segundo loop, no lo mata porque no tiene puesta la capucha, bolsa o lo que fuere. entonces, quiere alguien decirme porque en el primer loop si la tiene puesta?
creo que es mucho mejor dejar huecos en películas como éstas, de algún modo es más divertido para nosotros, los espectadores (aparte de que, con los viajes en el tiempo y todo eso, es casi imposible no dejar algún cabo suelto).
y si, Emily Blunt es hermosa, y actúa bien.
me parece muy interesante como en la primera hora defendemos a Willis, y al final lo bancamos a Gordon-Levitt.
La película justifica la existencia de los «loopers» porque en el futuro sería imposible deshacerse de un cadáver sin que este sea encontrado, sin embargo, a la esposa china de Bruce Willis los mafiosos le pegan un tiro y la matan como nada? O sea, los mafiosos se complican la vida mal mandando a matar gente al pasado y después teniendo que hacerse cargo de los asesinos/loopers, pero por la china de Bruce se ensucian las manos?? Es un error de la película o algún simbolismo que no entiendo?? Después de casi 2 horas de terminar de verla y romperme la cabeza pensando si joe es cid, si la china a su vez viene del futuro a salvarlo a bruce, si blunt vino también del futuro para remendar el error de haber abandonado a su hijo en el pasado, quién mató la primera vez a la madre del chico, de si ese es el detonante de la maldad del pibe o la falta de alguien como joe
(que paso por algo «similar»)con quién identificarse y tomarlo como modelo moral….en fin…de intentar entender el sentido de la fucking película……llegue a la conclusión de que el director no quiere que la entendamos por eso la hizo tan rebuscada y tan infinita en posibilidades….justamente para mi quiere esto, que todo el mundo se rompa el coco un domingo a la tarde intentando entender lo que ni él entiende jajaja Saludos!!!
La pregunta principal, y es lo que revela todo el miestrio es: ¿Quién es el tipo que por teléfono le da los números?.
Hay muchas cosas que no cierran.
*Lo primero que no me cerraba es porque mandan gente del futuro para matar???
osea no es mejor matar al del pasado para que no exista en el futuro?
*Por que emily blunt(si esta buena) sabia de los loopers? joe empezo a explicar..y ella dijo como si nada: ah sos un looper..wtf? entonces ella sabe que existe el viaje en el tiempo. algo esconde.
*El cerrar el circulo al fin al cabo no te mata. ya que el del pasado queda vivo. solo moris cuando moris en el presente.
(como jeff y joe cuando se pega el tiro)
*Cid no creo que sea joe. se cogio a la madre sino…
*el unico que queda vivo de los malos en el pasado es kid blue (sera jeff daniels?)
*Lo que siempre se repite es que alguien ve casi morir a la persona que quire.
willis ve morir a la madre
joe joven ve casi morir a su nueva chica? emily blunt?
cid vio a morir a su madre?? o hermana de emily.
cid es super telekinetico. como fenix en x-men
cid es verdaderamente malo por querer matar gente que solo mata?
Saludos.
No queria quedarme atras sin opinar de esta muy buena pelicula.que.nos ha dejado muchus interrogantes.
Me voy a enfocar mas en el de la telekinesis , creo que todos.nos estamos preguntando que tiene que ver eso con el viaje al presente pero.asi.como creo es algo tonto igual creo.ke.hay dos grandes razones por que fue incluido el tema de la telekinesis en esta pelicula.
1. Si supuestamente eran tres niños los k estavan involucrados a ke.cualkiera de los tres seria.el.asecor de lluvia y no se savia si era hombre o mujer por que willis deja a la segunda niña viva solo porque era hija de la prostituta con el.se acostava ; keda.eso ese tema en duda que tan seguro estava el que esa niña era el asedor..
2. La.razon dos y la importante es.que si cet no usara la telekineses willis nunca huviera savido ke cid era el.acedor…
EXTRA:
Si supuestaamente willis venia del futuro por ke carajos no savia lo que se tenia que hacer y kien era el asedor de lluvia lol
todo es culpa de la madre que acaricia el cabello del cadaver yoe joven, si no hubiera hecho eso, no hubieramos pensado que podria ser cid el niño
Excelente cinta y excelente tu sinopsis. Aunque si no estoy mal, es el mismo Jeff Daniels el que le dice al joven joe, lo complicado de interpretar los viajes en el tiempo (hacer diagramas hasta que sus cabezas exploten), fué cuanto Daniels le pedia que entregara a su amigo ó toda su plata. Y en cuanto a las paradojas de los viajes en el tiempo, yo me guio por la teoria «lost»: el pasado no se puede cambiar. El joven Joe decidió suicidarse para cambiar el futuro. Claro que podemos complicarnos preguntandonos la paradoja: si finalmente al suicidarse el joven joe evitó que el niño se convirtiera en el rainmaker, entonces el joe viejo no existiría, por lo tanto no habria joe viejo que viajara al pasado a matar al futuro rainmaker, por lo tanto el joven joe no se habira suicidado…pufffff, mejor dicho, buena pelicula
-El tema de la telekinesis vendría a explicar cómo Cid se hace con el control de todo en el futuro él solo, ya que explican que no necesita ayuda de nadie.
-Yo no creo que Joe sea Cid, simplemente él se da cuenta de que si deja que Joe (Bruce Willis) mate a la madre, lo único que hará será crear el odio en el niño, y lo sabe porque ya le pasó a él. El hecho de que se mate a sí mismo no asegura que el niño vaya a vivir con su madre feliz y se evite que sea un tirano en el fututo, pero desde luego si sigue con vida sí que ocurrirá (o eso cree) y por eso se arriesga a matarse a sí mismo.
-No tiene porqué matarla nadie. En ningún momento dicen que eso sea lo que vuelve malvado a Cid, pero si ocurriera es una posibilidad. Es posible que originalmente otra cosa desatara la ira de Cid, y su madre no se dio cuenta de en qué se convertiría, pero ahora está advertida sobre lo que puede suceder e intentará evitar que ocurra. No veo la relación con la cicatriz. La cicatriz de la mejilla se la hace Joe, en otro pasado no la habría tenido.
-No tiene porqué, pero si no se hubiese quitado la vida sería posible que el hecho de que él mismo mate a la madre fuera el desencadenante del cambio de Cid y por tanto decide que es mejor quitarse la vida.
-El efecto narrativo puede ser distanciarlo de su yo futuro (Bruce Willis) para que podamos ver el cambio que hace la mujer en él al desengancharle de las drogas, o bien acercarle a la madre de Cid, ya que ella también tuvo una vida en la ciudad y al verle con el mono pueda apiadarse de él y darle cobijo. Lo de que la madre le abandonara y luego regresara creo que es simplemente una forma de mostrarnos cómo el niño es capaz de recordarlo, lo que ya nos deja ver que es un genio (además de lo que hace con la tecnología), y de crear una discusión entre madre e hijo que dé lugar al uso de los poderes telekineticos del niño para poder ver que él es el Rainmaker.
-Si Jeff Daniels viajó en el tiempo, ¿no sabía lo que se venía ni cómo evitarlo?
-Kid Blue no puede ser el hijo de Jeff Daniels ya que si lo fuera, no se habría dado un martillazo a su yo pasado, provocandose daños a sí mismo. Cuando hieren a Kid Blue en ningún momento vemos que esto afecte a Jeff Daniels.
-Estoy completamente de acuerdo en que no deberían maquillarle tanto, le han puesto muy artificial y me he pasado la película pensando que estaba irreconocible. Además no creo que haga falta hacerle parecerse más a Bruce Willis (además de que es más que difícil porque no se parecen) porque muchos cambiamos a lo largo de los años y tampoco creo que haya que ser tan exigentes con la elección del reparto ya que el parecido entre los dos actores no es lo más importante de la película.
Me he dejado la pregunta sobre si Jeff Daniels no pudo evitar su muerte. No lo creo ya que él no viaja para cambiar su vida. De hecho no interacciona con su yo pasado. Si fuera su yo pasado quien muriera, sí que podría evitarlo, pero su propia muerte, la de sí mismo, nunca la ha vivido por tanto no puede recordarla.
Mi explicación es la siguiente:
Existe una linea temporal en la cual los loopers no existen, esto cambia cuando se crea el viaje en el tiempo y de ahi empiezan a enviar gente al pasado para ser asesinada y es entonces es cuando recien aparecen los loopers, en esta linea joe willis no es un looper, pero su futuro cambia cuando el joe levitte es contratado por su jefe para serlo y ahi es cuando se modifica la historia y comienzan a suceder los hechos ocurridos en la pelicula. En el futuro esta el hacedor de lluvias quien es el niño a quien joe protege. Este niño al crecer sabiendo que su madre murio a manos de un looper decide empezar a cerrar los loops por el motivo de evitar que maten a su madre.
En la primera linea temporal vemos como el joe levitte mata al joe willis, pero nadie se puso a pensar que esto quisas podria haber sido diferente ya que quizas el joe willis si lucho contra sus captores pero aun asi lo enviaron encapuchado al pasado ya que no pudo vencerlos. En cambio en la segunda linea temporal el joe willis si logra vencer a sus captores y es asi como viaja al pasado desencapuchado y se escapata del joe levitte.
lo que se puede suponer es que el niño al ser grande no tabaja para el jefe de joe si no mas bien el es de otra organizacion ya que al jefe de joe le envian gente del futuro sin saber el quienes son sus clientes, entonces por eso es que el niño envia a los looper viejos al pasado para ser asesinados ya que el no sabe cual de todos ellos mato a su madre, porque en la pelicula al final se muestra de que el joe willis mata a la madre de el niño pero esto es una coincidencia xq nadie sabe en realidad quien la mato y de ahi es que el joe levitte decide suicidarse pero se equivoca al hacerlo xq quisas la madre del niño muere a manos de otro looper y aun asi se convierte en el hacedor de lluvias y por mas de que el joe levitte se suicide en el futuro el niño seguira enviando loops al pasado para ser asesinados por sus loops jovenes ya que la muerte del joe levitte no cambia en nada la line tempóral.
Es decir los loopers van a seguir existiendo ya que al sucidarse joe levitte, el joe willis no mataria a su propio jefe en el pasado asi que los loopers si seguiran existiendo y el joe levitte en todas las lineas temporales terminaria muerto de una u otra manera y eso no evitaria que naciera el hacedor de lluvias. en la pelicula podemos tambien ver como a seth lo mutilan y su seth viejo va desapareciendo por partes hasta que lo matan pero esto sucede en todas la lineas temporales ya que el seth viejo se le escaparia al seth joven siempre y como dije al principio la unica ves que la linea temporal cambia es cuando se inventa el viaje e el tiempo
bueno yo al buscar un sitio con debate quería ver si alguien más pensaba lo que yo, al final joe queda vivo, esto ocasiona muchos cambios el rainmaker no termina como en la primera linea, joe se queda con la mamá y es por eso que joe del futuro desaparece.
Recién me entero de esta película y al igual que todos, intenté resolver mis propias teorías. Yo considero que solo existen dos líneas temporales, una sin loopers y la segunda con loopers.
-¿A qué viene el tema de la telekinesis? ¿Sirve para suponer que el pequeño Cid finalmente, mediante sus poderes, logrará crear el viaje en el tiempo? ¿O sólo como excusa para resolver parte del final?
Solo es parte del proceso evolutivo en algunas personas. Pero en el niño es importante, ya que al ser en un futuro Rainmaker, este potencial puede justificar su ascenso al poder.
-¿Es posible que sea Joe el futuro Rainmaker? El viaje en tren, la orfandad, etc. Es decir, así como Willis es una versión más vieja de Gordon-Levitt, él lo sería del niño y por eso, también, hace lo que hace al final… ¿Por qué asumir que solo Willis y Daniels han regresado en el tiempo?
El único Rainmaker aparece en la linea creada por Abe al viajar al pasado por primera vez. En una misma línea solo existe una persona, excepto si ha ocurrido un viaje. Joe (Bruce W.) existe al mismo tiempo que Rainmaker, ya que este último es el responsable de su desgracia. Abe es el único que viaja al pasado y crea la segunda linea temporal con loopers. Willis y el resto de enviados, deben ser asesinados para no alterar nada.
-Si el viejo Joe no mata a la madre del Rainmaker (Emily Blunt!!!) en este segundo viaje en el tiempo, ¿quién la mató en el primero e hizo, teóricamente, que el huérfano y vengativo Cid se convirtiera en The Rainmaker? ¿Y quién le hizo la cicatriz al chico en esa circunstancia?
En la segunda línea de tiempo, se pretende crear el bucle donde todos los sucesos se repiten una y otra vez. En una primera vez, Joe joven mata a su futuro. La madre del niño no muere, pero éste crecerá culpándola por la muerte de su madre y con el tiempo se volverá Rainmaker. En la segunda vez, como lo vemos en parte de la película, Joe viejo no muere, va en busca del niño, le hace la cicatriz y mata a la madre. Este es el bucle que se repite.
-La decisión que toma el joven Joe al final, ¿realmente resuelve todos los problemas del futuro violento?
Hace que el niño ya no se convierta en Rainmaker, ya que su madre viva consciente de las consecuencias del potencial de su hijo, lo guiaría en el mejor camino.
-¿Qué efecto narrativo cumplen las drogas que toma el joven Joe? ¿Y el hecho de que la madre de Cid lo abandonó primero y después volvió a buscarlo?
En la segunda línea temporal, Joe es todas las veces un adicto y es una mujer quien cambia radicalmente su vida. Es por esa mujer por la cual Joe (Bruce W.) hace lo que hace. La madre del niño, se redime buscando a su hijo abandonado.
-Si Jeff Daniels viajó en el tiempo, ¿no sabía lo que se venía ni cómo evitarlo?
Abe crea una linea distinta con su viaje en el tiempo, él viene de la primera original, con sus acciones y los loopers cambia el pasado que había vivido en esta segunda línea. Aun así, mantiene recuerdos de la línea de la que vino.
-¿Es Kid Blue, Jeff Daniels joven?
En mi opinión, no. De todos modos, ambos mueren en el bucle final que crea Joe (Bruce W.) mientras va en busca del niño.
-¿Hacía falta maquillar tanto a Gordon Levitt para que se pareciera a Willis? ¿No era más sencillo buscar actores más parecidos o maquillarlo a él de viejo? ¿O acaso no son la misma persona… del todo?
Sí son la misma persona. Eso es asunto del director y el casting.
-¿No está recontrabuena Emily Blunt?
Sí, en efecto lo está.
En resumen, mi teoría se basa en la existencia de dos líneas temporales, y en la segunda se crea el bucle. El bucle se rompe con el suicidio de Joe joven, ya que en el primer bucle muere la madre, pero no se evita la evolución de Rainmaker. El bucle roto implica que el niño no se convierta en Rainmaker, y con el equipo de la mafia muerto en su totalidad, modifican la segunda línea de tiempo para que cuando llegue la creación del viaje temporal, no sean ellos quienes manejen el asunto de los looper.
No se cuantas veces tendre que ver esa pelicula para saver que pito toca el Rainmaker , porque inicialmente BW. se mataba con su yo y de repente todo cambia o sera que me perdi algo cuando se me comenzo a quemar la comida. y el futuro lo pintan despreciable y deprimente, callejones oscuros y ralmente sin ningun tipo de seguridad, lo mejor que vi del futuro eran las motos suspendidad despues de eso me llevo a pensar que cada quien salvese como pueda pues no hay ningun tipo de ley ni orden pero, me gustaron los actores el tema bueno pero extremamente violento , y tiene algunas lagunas, hacerca de dichos viajes en el tiempo el final me llevo a pensar que la persona que escribio el guion tambien usaba gotas en los ojos.Terminando la pelicula con la razon de porque BW seguia a Rainmaker : ….. mato asu esposa,….. osea????…
Yo creo en el «efecto mariposa» o en la teoría de «el gato de Schrödinger». Supongo que por cada desición o acción que ejecute cada persona dentro de una realidad, se abren realidades diferentes, pero a la vez incapaces de conectarse entre sí. Va a haber una realidad en que Cid sea bueno y la otra malo.Va a haber una realidad en la que Joe joven mate al viejo antes de que este matara a a la madre de Cid y en la cual tampoco se casaría con la asiática….etc etc etc
No creo que Cid sea Joe, no tiene sentido, solo se asemejan las historias de abandono. Además Joe recuerda bien su pasado.
Me encanto la película y leí mucos comentarios,este fue mi pequeño aporte
No hubiera sido más fácil que Joe joven se volará la mano con su trabuco?
claaaroooo
Para mi el Rainmarker es el hijo de ambas versiones joven y adulto… Porque recuerden que la mama de cid tuvo relaciones con la versión joven, entonces depronto quedó en embarazo y ese hijo es el Rainmarker y el niño es el que lo índuce y tal vez mata a su madre y el otro recoge todo esos sentimientos y se venga
olvidate, todo cuadra, kid blue es el jovie de la mafia
Tarde 8 años y 60 comentarios en llegar hasta acá: un gran viaje en el tiempo, jaja…No vine a dar respuestas, sino a compartir una crítica que me gusto mucho: https://www.espinof.com/criticas/looper-negra-espalda-del-tiempo
Son más que interesantes las citas: «¿Qué más ves en el oscuro fondo y abismo del tiempo? Si te acuerdas de antes de llegar aquí, recordarás como llegaste. Puede que la respuesta la encontrara el director en su admirado TS Eliot, al que ha citado, como a Shakespeare, en una entrevista con el New York Times. Porque Johnson es un lector y se nota, tanto su aprendizaje de la mejor ciencia ficción literaria como de la mejor poesía, aquella que posibilita que, al menos, nuestro espíritu se ensanche, pese al dolor, pese a las relaciones que nos imponemos, pese a todo esto (…) Y ¿habéis leído los Cuatro Cuartetos que dice su director admirar? Bien. Dejo ahora, en traducción exquisita de José Emilio Pacheco, hablar al TS Eliot al que Johnson traduce en trama, imágenes, resonancias, personajes y que los espectadores que han visto la película entenderán perfectamente:
El tiempo presente y el tiempo pasado
Acaso estén presentes en el tiempo futuro
Y tal vez al futuro lo contenga el pasado.
Si todo tiempo es un presente eterno
Todo tiempo es irredimible.
Lo que pudo haber sido es una abstracción
Que sigue siendo perpetua posibilidad
Sólo en un mundo de especulaciones.
Lo que pudo haber sido y lo que ha sido
Tienden a un solo fin, presente siempre.
Eco de pisadas en la memoria,
Van por el corredor que no seguimos
Hacia la puerta que no llegamos nunca a abrir
Y da al jardín de rosas. Así en tu mente
Resuenan mis palabras.
(Burnt Norton, Cuatro Cuartetos)
Gracias por el espacio. Un abrazo grande…
Son demasiados comentarios, aún no los he leído todos pero he visto muchas preguntas, respuestas y cosas raras. Estoy viéndola ahora mientras ceno. Tengo que reconocer que no he estado muy pendiente pero acabo de ver cómo un individuo va deformándose, perdiendo partes de su cuerpo. ¿Qué explicación tiene eso?