Estrenos: «La sospecha», de Denis Villenueve
Queda claro que para Denis Villenueve el paradigma y modelo cinematográfico a tomar en cuenta a la hora de hacer LA SOSPECHA (raro título local de PRISONERS) fue el cine de David Fincher. En cierto modo, se puede decir que su duro drama policial se ubica a mitad de camino entre los thrillers brutales y sadísticos tipo PECADOS CAPITALES y […]
Queda claro que para Denis Villenueve el paradigma y modelo cinematográfico a tomar en cuenta a la hora de hacer LA SOSPECHA (raro título local de PRISONERS) fue el cine de David Fincher. En cierto modo, se puede decir que su duro drama policial se ubica a mitad de camino entre los thrillers brutales y sadísticos tipo PECADOS CAPITALES y la moralmente más ambigua y compleja zona que investiga ZODIACO, hecha uno años después por el propio Fincher y otro filme que se centra en crímenes horrendos, inexplicables y de complicada resolución.
Pero lo «complicado» de la resolución de LA SOSPECHA no está tan ligado a lo difícil que es descubrir al asesino, sino a las reacciones impensadas que el caso genera en los protagonistas y que dificultan no sólo la investigación sino nuestra propia posición respecto a lo que estamos viendo. Es eso -más que ninguna otra cosa- lo más rico que tiene esta película: en poner a los familiares de las víctimas (a uno, específicamente) en el papel de victimario, al complicar/trastocar la investigación tomando el asunto en sus propias manos.
De entrada, LA SOSPECHA se presenta como algo más que un «best seller policial» con un caso oscuro y enrevesado. Los ritmos que maneja, las actuaciones y las citas bíblicas que hacen lo posible por despegarse del subgénero de autores de «literatura de sala de espera» como James Patterson (BESOS QUE MATAN): todo en la puesta en escena de la película intenta trascender su propia trama.
La premisa es simple: dos parejas (Hugh Jackman y María Bello por un lado y Terrence Howard y Viola Davis, por otro) se reúnen para una cena del Día de Acción de Gracias en la casa de una de ellas. En medio de la velada, sus respectivas hijas menores salen a la calle y desaparecen. Pasan las horas y ni los padres ni los hermanos mayores logran encontrarlas. Las chicas han desaparecido y la presencia de una camioneta cerca de ahí los hace sospechar que su extravagante conductor algo tiene que ver con el asunto.
La trama es bastante compleja, pero en principio se puede decir que el policía encargado de la investigación (Jake Gyllenhaal) detiene al sospechoso (Paul Dano), que no solo se rehúsa a hablar sino que se comporta de manera bastante extraña y casi infantil. Sin méritos para retenerlo más de 48 horas, lo libera. Y es ahí donde papá Jackman decide tomar «el toro por las astas»: secuestra al sospechoso con el plan de torturarlo hasta que diga la verdad de lo que sucedió. Verdad que parece no saber, o saber a medias o no poder o querer decir.
Niñas desaparecidas y sospechoso secuestrado son los ejes de esta investigación que va a ir abriendo agujeros (subsuelos, habría que decir) a las zonas más oscuras de la vida en pequeños pueblos americanos, cuyo aspecto plácido oculta usualmente los secretos más terribles: violencia infantil, alcoholismo, familias deshechas, etc, etc. La trama tiene sus complicaciones y vueltas de tuerca lo suficientemente eficientes para mantenernos atentos durante los 150 minutos que dura el filme, aunque no necesariamente uno quiera conocer demasiados detalles acerca de este tipo de personajes (con el correr de los minutos van apareciendo otros potenciales sospechosos) y sus comportamientos con niños.
Lo mejor del filme está en el cuestionamiento ético que se hace respecto a la idea -muy arraigada en la cultura americana- de la venganza y la defensa por mano propia, del «todo vale» en función de la protección de la familia, los hijos, la propiedad, etc. Howard no está de acuerdo con el proceder de Jackman, pero no puede evitar sentirse tentado a participar en la agresión al sospechoso. Y hasta el propio Jackman consigue, con sus métodos detestables (las suyas parecen técnicas probadas con prisioneros en Afganistán), algunas confusas respuestas. La pregunta es cuál es el límite que transforma a la víctima en victimario. Y algo parecido le pasará a Gyllenhaal cuando pierda la paciencia en una situación y quiebre esas reglas.
El problema es que para instalar ese ángulo narrativo con fuerza lo que Villeneuve hace es tirarle una mano gruesa de pintura «de calidad» a lo que es, en definitiva, una trama más cercana a la de un thriller negrísimo o una película de terror suburbano. No logra, como Jonathan Demme en EL SILENCIO DE LOS INOCENTES (o el propio Fincher en ZODIACO, o el propio Clint Eastwood en la mayoría de sus policiales) integrar todos esos elementos en un todo coherente. Y así es que LA SOSPECHA se siente como una película montada sobre la otra, con la primera (el drama personal, digamos) dando paso a la segunda (el caso policial concreto) con el correr de los minutos.
Las actuaciones van también por el lado «serio» del asunto. Jackman transpira y grita más de la cuenta, Gyllenhaal tiene más tics que en todas sus películas juntas y Howard solo parece poner cara de asustado a lo largo del filme. Dano y Melissa Leo (que encarna a su tía) se manejan mejor, con más sutileza/ambigüedad, lo mismo que las otras mujeres del elenco, Bello y Davis. Sin embargo, durante esa primera hora y media -y ayudados sin duda por la fotografía del gran Roger Deakins- el asunto resulta creíble, tenso y con aristas muy ambiguas. Para el final (más allá de unas vueltas de tuerca ingeniosas), si bien la tensión sigue allí, la ambigüedad y la credibilidad desaparecieron hace rato.
Por momentos, tomando en cuenta la cantidad de subtramas empezadas y aparentemente abandonadas, y personajes que van perdiendo peso e importancia en el relato, da la impresión que LA SOSPECHA era originalmente una película más larga todavía. De hecho, transformada en una serie o miniserie de una temporada (como TOP OF THE LAKE, digamos, o una remake de esas series con acontecimientos atroces de esas que siempre pasan en Suecia) su resultado podría ser más contundente y, seguramente, bastante más original. Así como está, es un efectivo e intenso entretenimiento que cree ser mucho más de lo que es.
PD. En los comments los invito a debatir la película con spoilers, incluyendo la resolución de la trama. Están avisados!
Luego de haber visto Incendies estuve esperando mucho ésta película, estoy seguro que no soy el único. Tanto Incendies como Prisoners, tienen una mecánica narrativa similar que funciona en los dos casos, que es esto de «ir de apoco soltando miguitas» para que el espectador las vaya comiendo. La película me pareció muy buena, con algunas cosas con las que no comparto con el director, como el hecho de incluir una escena con la verdadera Mamá de Alex, o la escena en la que descubrimos que en realidad el cráneo de toda la maldad es la vieja, en la que a lo hitchcock en vértigo o psicosis (salvando las millas de distancia, claro) explican toda la película. Creo que con mostrar la foto del marido con el laberinto que le cuelga del cuello era más que suficiente para atar los cabos.
Otra cosa que estuve pensando y no puedo lograr ninguna conclusión es en el metalenguaje de la película, en los simbolos que aparecen constantemente como el laberinto, la corteza de los árboles, las cruces, ya que no creo que sean símbolos vacíos. En una parte la vieja dice a Jackman algo así como «Secuestrando niños les saco la fé y los convierto en demonios, como a vos.»
También el hecho de que el tipo termina bajo tierra puede significar algo.
No sé, quizás alguno que haya visto la película tiene alguna interpretación un poco más elaborada.
Coincido con que el momento de la «explicación» es un poco redundante, pero es comprensible también su utilización. Lo que más me molesta es eso de «la venganza contra Dios» y toda la cosa pseudo bíblica que tiene la película que suena muy impostado, forzado para generar una cuestión simbólica/temática que transforme a la película en algo más «prestigioso» que solo un thriller sobre niños secuestrados y padres maníacos!
En la parte que nombras vos «Secuestrando niños les saco la fé y los convierto en demonios, como a vos» en esa parte me perdí un poco. xq no encontré la relación entre; el collar que tenia el cadáver del viejo y el porque de la forma en como cometían los secuestros. Osea, que eran devotos de la iglesia, cuando murió el hijo se volvieron locos y tomaron el libro como «guia» para llevar a cabo los secuestros ??¿¡?
Dentro de lo estrictamente policial, me surge una pregunta: ¿No podían, con la identidad del muerto en la iglesia, saber que era marido del personaje de M. Leo, e ir más rápido tras ella?
Un dato más: a Viola Davis le toca otra vez hacer de entregadora o mejor dicho, de la que calla ante una situación grave como en Doubt.
No lo había pensado, pero sí, es cierto.
En la película al tipo lo dan como desaparecido, no?
Igual, tampoco resolvía quién era el culpable de los secuestros, pero era un dato importantísimo!
También está la aparición de la niña negra, que no tiene explicación; digo habiendo dos horas y media de peli, algo de info sobre eso no hubiese venido mal.
Lo que no entendí yo principalmente es por qué Joy cuando lo ve a Jackman en el hospital dice «él es el que nos puso las cintas en la boca». él sale corriendo y ¿el policía no llega a atraparlo? ¿a nadie más le sonó raro eso? me gustó la película pero tuvo muchas cosas que me quedaron sueltas.
Rosi, me parece que lo vió cuando fue a hablar con la veterana! Hugh se da cuenta y sale corriendo directo a la casa de la vieja!
Hola. No entendí como apareció la amiga ni que papel jugaba el hombre que tenia las serpientes y que luego se suicidó?????? Tampoco todos los símbolos. Alguien entendió algo????????
La nena, escapó, por lo que se ve en esa escena corta, en un descuido de la vieja y la encuentra alguien en una avenida.
Y el flaco de las serpientes, tengo entendido que era un loco que «imitaba», el libro que trataba de secustros, no tenia nada que ver el secuestro de la nena.
«Secuestrando niños les saco la fé y los convierto en demonios, como a vos» en esa parte me perdí un poco. xq no encontré la relación entre; el collar que tenia el cadáver del viejo y el porque de la forma en como hacian los secuestros. Osea, que eran devotos de la iglesia y tomaron el libro como «guia» para llevar a cabo los secuestros ??¿¡?
La película es una porquería, no sólo porque es obvia, sino porque hace una apología a la tortura moralmente deleznable. Sorprende como se siguen haciendo películas de este tipo. No la vayan a ver ni que les regalen la entrada.
chicos no entendi que relacion tenian los dos maniacos, el que hacia los laverintos y el que que tenian encerrado
Para algunos que no entendieron todas las historias y como se relacionan entre si:
1. El loco de la serpiente, q hacia todos los laberintos, no es q era un imitador, el tipo fue raptado de niño por la vieja y su esposo, logro escapar y se obsecionó con el tema de los laberintos porque los viejos hacian esos laberintos y les decian a los niños que si podian resolverlos los dejarian ir.
2. El libro de los laberintos, no es q fue una referencia para la vieja y su esposo, si no que por los veintitantos años que pasaron de la muerte de su hijo, los viejos raptaban niños y los mataban, y en todo ese tiempo el policia que investigaba la desaparación de esos niños, encontro un patron o algo en todos y llego a la conclusión con eso de los laberintos por lo q escribio el libro, por eso el loco de las serpientes coincidia con el libro, porque el paso por eso.
3. Todo se relaciona con que, primero raptaron al loquito de lentes, el resolvio todos los laberintos y la vieja y su esposo decidieron quedarselo, despues o en el proceso rapataron al loco de las serpientes, pero este si se logro escapar, y se volvio loco despues. De ahi el esposo de la vieja confesó que habia matado a mas de veintitantos niños y el padre lo dejo morir en sus sotano, y como no lo encontraron la vieja pense q la abandonó. Años despues el loco de lentes encuentra a las niñas, juega con ellas, las lleva de paseo y la vieja decide raptarlas.
4. La niña negrita dice que Hugh Jackman estuvo ahi, porque probablemente lo vio y escucho, cuando él fue a visitar a la vieja intentando sacarle información acerca del loquito de lentes. Y cuando la niña dice eso Hugh Jackman, concluye que la unica forma en que lo que dice la niña tenga sentido, es que lo vio en la casa de la vieja, por eso corre como loco.
5. Porque la niña negrita dice que Hugh Jackman le pusó la cinta ni idea jaja, tal vez sea un tema de mala traducción.
En si me pareció muy buena la peli, me encantó, excepto por el final, si bien es entendible que lo encuentran, hubiera sido bueno que reflejen la escena.
Hay segunda parte o xq termino así?
Me parece una buena pregunta la que hace azul estrella habra una segunda parte porque lo unico que veo inconcluso fue el final.
Me parecen muy interesante lo de la cinta como dice Joy a Jackman. Realmente creo que es lo que mas me «intriga» al principio creia que el era el secuestrador y que tenia problemas como Jake Gyllenhaal en Enemigos, jajaja, el si que tenia problemas. Pero al Leer esto esa relacion desaparece. aun asi me gustaria saber porque lo dice. Aunque la respuesta fuese que es un problema de traduccion o algo.
Suzette
Aunque a pasado mucho tiempo de esta película buscando iinformación de Hugh Jackman salió la película «Prisioners» que por cierto me gusto mucho aunque es cierto tiene varias incognitas mas parece el final como si tuviera una segunda parte ojala,, lo que me hizo buscar información sobre porque el titulo fue cambiado por la spospecha si en español prisoners es prisioneros, nunca me lo aclararon. Al seguir indagando fue cuando me encontre con todas las explicaciones y comentarios de esta película lo cual dejó muchas incertidumbres. Creo que la voy a ver de nuevo asi tal vez encuentre o entienda ciertas incertidumbres que hallé cuando la vi por primera vez.