Premios Oscar 2016: análisis
Más allá del papelón, con la victoria de «Luz de luna» por sobre «La La Land» Hollywood deja de mirarse el ombligo y demuestra que le importa el mundo. Al menos por un rato…
Con el título «Todo premio es político», la nota sobre los premios Oscar está publicada en La Agenda de Buenos Aires. La pueden encontrar clickeando aquí. Como allá no se pueden dejar comentarios, el que quiera hacerlo lo invito a usar este espacio.
A confesión de partes: Yo quería que ganara La La Land, me parece que es una comedia triste audaz y clásica e innovadora a la vez…
Pero a lo que voy es si realmente Moonlight está para ganar el Oscar? Entiendo lo del contexto nacional pero tampoco es una película de denuncia sino que es una película chiquita, muy personal e introspectiva pero yo le vi todos los hilos y nunca me llegó…
En cambio Manchester es una historia de superación/no superación que me partio en dos..
Disculpa la extensión, en algún lado tenía q dejar la indignacion(?)
Yo también quería que ganara MANCHESTER y me pasó lo mismo con MOONLIGHT: me parece valiosa pero no me conmovió. A lo que quería llegar en la nota tenía más que ver con lo que pensaba que podría haber pasado por la cabeza de los votantes que por la mía.
slds
d
Nicolás, comparto que Manchester es mejor en muchos sentidos. Lonergan es un gran dramaturdo con formación y la experiencia y profundidad que Chazelle y Jenkins sólo podrían soñar a esta altura de sus carreras. No creo que La La Land sea una «comedia». No lo parece. Màs bien un «romance» que desafía y hasta se saltea algunas caracterìsticas implìcitas del género. Que eso sea bueno o malo depende de lo que cada uno entienda por ambos géneros. Para mi, el «romance» lo desarrolla de una manera que no entiendo. Prefiero no calificar.
En cuanto a Moonlight, es imperfecta por otras cuestiones. No creo ni por un minuto que una pelìcula donde no casualmente todos los personajes son negros deba contener una «denuncia». Me parece un razonamiento algo tirado de los pelos y hasta un poco fuera de lugar en este caso. ¿Qué debería denunciar? Al no haber blancos, se elimina la hipótesis de tensión racial de cuajo.
Pero eso no es Moonlight. Es un estudio de carácter, chiquito, sì, y para nada pretencioso que tiene para mi gusto algunas decisiones de cámara y puesta incomprensibles (no muchas) y un final timorato. Pero es un estudio de carácter; y su osadìa es justamente lo que se le critica màs: su protagonista. Un carácter introvertido al punto de la mudez; un niño traumado y alienado que es demasiado sensible; una hoja en blanco al que el resto de los peronajes que le dan amor y golpes, de una forma u otra, lo van coloreando. En resumen: una pelìcula no tan normal sobre un protagonista que en realidad es definido por los otros. Literalmente. Eso no me parece de los más común en el cine «negro». Sí lo es en el cine «indie» de EEUU a Europa y al resto del mundo. O sea una pelìcula sobre un protagonista y un lugar muy específico que trasciende el mismo (léase, para blancos también) Y su «gemela» artística y clásica (y que se apropia de una historia «blanca como la nieve de Filadelfia» pudiera ser «Creed», otra gran película de otro realizador a seguir como Coogler. Por eso no me parece poco (sobre todo para el actual panorama de cine, tanto «negro» como «clásico» o «indie») y con varios hallazgos narrativos (pero la caga el final, cuyo guión original tenìa el rock and roll que el director decidió eliminar vaya a saber uno por qué). Saludos.
Creo que sí, que la película habla de un tema racial fuerte, que está implícito: en la comunidad afroamericana, para sobrevivir al racismo y a la mirada del otro (y la interna también) tenés que ser fuerte, «macho» y aparentar ser peligroso si querés ser respetado. Esa es la figura que genera miedo y respeto. El chico tímido y queer no es respetado ni «sirve» para esa supervivencia, es una minoría dentro de una minoría. Es por eso (SPOILER ALERT) que en la carcel Chiron se vuelve un mafioso y actúa ese papel de duro, para poder sobrevivir dentro y fuera de la comunidad, aunque en el fondo siga siendo el mismo y no se atreva (como el personaje de Andre Holland) a admitirlo. Digo, habla de la marginación dentro de la comunidad afroamericana y de la mirada del otro en general. El papel de Juan es lo mismo, en un punto: es un tipo sensible pero tuvo que aprender a vivir como un gangster y actuar como tal.
No entendí lo del final original con más rocanrol. No leí el guión… Pero me interesa conocerlo. Cómo es?
slds
d
SPOILER!!
BLACK
You’re the only man who’s ever
touched me.
The air going out of Kevin’s chest, his gaze fixated on
Black’s lips, anticipating the words falling from there:
BLACK
The only one.
Black’s hand is flat atop the table between them. His eyes
lower to it:
BLACK
I haven’t really touched anyone,
since.
98 INT. KEVIN’S APARTMENT, BEDROOM – NIGHT 98
Black sitting at the foot of the bed, fully clothed, hands
clasped between his knees, leaned over slightly.
Kevin standing before him, frozen.
They hold each other’s eyes an interminable beat.
96.
Black stands shakily. Kevin watches him as he closes the
space between them, drawing right up to him. Kevin takes a
hand and lays it flat against Black’s chest.
A puzzled look coming over Kevin’s face.
KEVIN
You shakin’.
BLACK
Yeah.
KEVIN
Wait.
Kevin crosses the doorway, flips a switch:
TOTAL DARKNESS
…only the soft thudding of feet crossing the floor.
Another beat, then, under darkness:
BLACK
I’m shakin’.
KEVIN
Yeah.
BLACK
I’m still shakin’.
KEVIN
Yeah.
The SOUND of bodies touching, the beginning of things,
then…
…another sound rising — from afar — the SOUND of waves
crashing, rushing onto shore.
And mingling with that rush of waves, the sound of lips and
hands, the joining of bodies, somewhere in this darkness
Black and Kevin re-learning one another as we CUT TO…
FIN DE SPOILERS
Corta a la referencia de los 400 golpes, debería agregar.
No es la secuecia inicial de Happy Together, digamos. pero no es lo ambigua que termina siendo. Y creo que me hubiese gustado que termine así, Diego. Es lo que pedía la escena para mi. No se que es lo que dijo Jenkins al respecto; no quise saber. Sólo descargué el guión porque no podía creer que terminara así. Y no estaba tan errado:)
Concuerdo con todos tus puntos. Pero a mi lo que me comnmovió es la historia subterránea del primer amor. Del «gran amor» digamos. Por eso cuando la reseñaste lo primero que se me vino a la cabeza fue Los puentes de Madison. Algo que me toca de cerca (de vuelta, las cuestiones de empatía). En el fondo, también, es una película romántica. Además de todo lo que decís. Y eso pareciera quedar como de lado y para mì es tan central como lo otro. Quizás por eso me molesta ese final, je. Le encuentro un montón de errores; pero es como ese ser amado muy imperfecto al que se los perdonás. Claro, si te llega a conmover. Si no, olvidate.
A propósito, no me mates, pero ahora me acordé a qué me hace acordar Manchester. Obvio que me leí el guión después de verla y es, literalmente, una novela . Y es PERFECTO!! Y a lo que me hacía acordar es al personaje de la novela «Affliction», de Rusell Banks. Que lidia con este tipo de personajes muy conflictuado. Y, atando cabos, a la película «The Sweet Hereafter», la de Egoyan. Otra novela de Banks. Más que nada por su estructura de flashbacks que van mostrando las cartas de a poquito hasta llegar al «EL flashback» promediando la peli. Obvio, aquello era un duelo colectivo interrumpido por un «carancho» y este es personal y todas las diferencias que hay entre una y otra historia. Por no mencionar que en Manchester presentìs la tragedia pero no te imaginás EXACTAMENTE como pasó. Pero básicamente Lonergan me hace acordar a Banks. ¿Estoy muy pirado?
Sdos y gracias por responder.
Bueno, Banks no tiene el humor de Lonergan. Casi que me retracto, je. Pero entiende la «tragedia» de manera similar. En fin, me voy al rincón, seño.
Quién es Banks?
Jenkins, querrás decir?
d
Más allá de que está teñida de corrección política, la victoria de Moonlight, es bastante esperanzadora. Solo por corrección política podrían haber votado Fences o Hidden Figures que son dos bodrios clásicos sobre temas raciales. Eligieron esta supongo porque además tiene esa cosa de película chiquita hecha a huevo que tanto vende en un mundo dónde esas cifras son superiores a las de la películas latinoamericana más cara.
Moonlight es un poco aburrida, pero es sutil en la forma de acercarse a un tema que podría haberla hecho un panfleto además de aburrido intragable.
Lo que más me rompió la bolas de Moonlight es que las escenas nunca terminan, como si usando esas elispsis se estuviera «más cerca de la vida» o algo así, cuando en realidad es un truco barato de mal escritor/director/editor entronizado por el cine indie en su acepción de género y no de modo de producción.
Tiene una mezcla de Boyhood y de In the mood for love que por momentos funciona y nos recuerda que buenas películas son esas dos y que mejor haríamos todos en verlas de nuevo en lugar de mirar Moonlight.
Manchester es lo contrario, pero a veces se la va la moto. Las películas de estos Oscar eran Hell or High Water, Elle y Tony Erdmann, que no ganó por culpa de Trump.
Estoy de acuerdo, de las tres que podían ganarle a LA LA LAND, por lejos la mejor es MOONLIGHT, una película que admiro y respeto pero que no me terminó de pegar, digamos. Tal vez deba volverla a ver. Las referencias que maneja Jenkins (Wong Kar-wai, Hou Hsiao-hsien, Claire Denis) son de un nivel muy arty para la Academia pero a la vez hay algo que no me termina de cerrar y no sé que es. Tal vez sea lo que vos decís, o tal vez que a diferencia de sus referentes tenía una necesidad un poco subrayada de enviar algún tipo de mensaje, no lo sé. Con LA LA LAND me pasa igual, hay cosas que me gustan y otras que no, pero como gesto estético de los votantes me parece bien. Creo, al menos hoy, que entre las dos prefiero el Oscar a MOONLIGHT. Es menos autocelebratoria y ombliguista.
MANCHESTER es excelente y que se le vaya la moto es parte de su atractivo, es una película un poco deshilachada, hasta torpe por momentos, no tiene la prolijidad de las películas que van a la caza de los premios. Bah, como todo Lonergan. Y sí, las últimas tres son brillantes y las tres quedaron afuera por culpa de cuestiones políticas: en una porque muestra esa America profunda de la que hoy todos allá parecen avergonzados, en la segunda porque no es clásicamente feminista y la tercera por lo de Farhadi…
slds
d
Siguen los oscar queriendo quedar bien con dios y con el diablo. El año pasado fue evidente, por ejemplo preamiaron a ennio morricone e inmediatamente despues a sam smith. incomprensible. Esta vez no quisieron ser tan white. Para mi quedó claro con el equivoco que preferian la la land, pero bue… No vi ninguna de las dos, por mi que ganara manchester, que es tremenda pelicula
Yo la prefería también…
d
Leyendo «La agenda…» fuerte sugerir que lo de Farhadi podría ser tanto por razones «entendibles » como de «marketing» Pero entonces, cómo se explica la negativa de entrada al director de fotografía Khateeb, si no es porque procede de otro país en la lista de Trump? Ya sea porque en este caso hay otras explicaciones para no poder entrar, el que otro de un país también vetado sí hubiese asistido a la ceremonia es de igual manera objetable.
Es una opinión personal. Creo que cuando al final un juez suspendió la prohibición a los siete paises bochados por Trump tal vez Farhadi podría haber entrado. Decidió no hacerlo por, si se quiere, boicot, pero esa movida le «sumó puntos» a la hora de los votos. Tal vez la mía sea una opinión un tanto cínica, pido disculpas, pero conozco un poco como funcionan estas campañas para ganar premios. Lo cual, obvio, no quita que la situación es horrenda y repudiable.
Slds
d
Para nada lo cuestino, es más, se atrevió a barruntar una posibilidad que a mí se me pasó por la mente también. Solo acoto que es un tanto bizarra, pero no disparatada. Empero, las razones de la ausencia del realizador iraní podrían abarcar otras razones, como las que plantee…amén del ardid «acaparador de votos», ya sea planeado o no.
No estaremos moviéndonos en las fauces de estos menesteres, como a bien muchos críticos, pero ya no somos tantos los espectadores bisoños prestos a ser engatusados.
Slds.
L.