Debate con spoilers: «La cordillera», de Santiago Mitre
El final de la película protagonizada por Ricardo Darín deja muchos interrogantes abiertos y generó reacciones diversas en los espectadores que la vieron. Aquí, abrimos las puertas a un debate CON SPOILERS acerca de sus misterios, su final y sus no del todo revelados secretos. ¿O sí?
Ok, ok, lo sé. Final abierto, final cerrado, final cóncavo, convexo o, simplemente, «the end». Hay muchas reacciones a LA CORDILLERA y lo que más parece dividir las aguas es su final. He leído y escuchado por ahí que cierta gente la considera «lenta» y «festivalera», dos cosas que me parecen completamente absurdas ya que –más allá de los gustos– no entiendo muy bien este razonamiento. Es un thriller político con una subtrama de misterio bien dosificada y que a cualquier persona interesada en ambos géneros debería, al menos, intrigarle. Así que me cuesta creer que haya gente que la cuestione por ese lado. Puede no gustarte, pero lenta y «festivalera» no es, salvo que nunca hayas visto nada fuera de Netflix.
Sí puedo entender otras dudas o cuestionamientos. Las que menos me interesan tienen que ver con la interpretación política del personaje de Darín: si es Macri, si es Cristina, si es peronista, si no lo es, porqué los partidos no tienen nombres de partidos reales, etc. El caso testigo de porqué eso es poco importante es que se trata de una película que está pensada más allá de la coyuntura e imponerle nombres propios sería absurdo. Fíjense solamente cómo cambió la situación de Brasil o de la propia Venezuela –ni hablar de Estados Unidos o, bueno, de Argentina– y se darían cuenta que fijar una idea de cómo es el presidente de un país no se sostiene en los tiempos que una idea se hace guión, que ese guión se filma y que esa película se estrena. En ese sentido –que el cine no puede quedarse en la referencia inmediata– me parece que Mitre y su coguionista Mariano Llinás tomaron la decisión acertada.
El otro cuestionamiento me intriga, lo entiendo más y tiene que ver con la mezcla y resolución (o no) de la historia familiar del presidente. Ya está aclarado en el título pero vuelvo a hacerlo: SE VIENEN SPOILERS.
En el filme vemos a Marina (Dolores Fonzi) teniendo recuerdos del pasado via hipnosis. Esos recuerdos, dice su padre el presidente Blanco (Darín) no pueden ser reales porque sucedieron, asegura, antes de que la chica naciera. Lo mismo sucede en el teleférico, cuando ella dice que conoció a su novio en un lugar y su padre le dice que fue en otro, dando a entender que sus recuerdos no son del todo confiables. O, que su padre le ha hecho algún tipo de «lavado de cerebro» para que, selectivamente, pueda recordar algunas cosas y otras borrarlas de su memoria, o cambiarlas. ¿Hasta que punto la «locura» de Marina es real o es una construcción de Blanco para cubrirse ante cualquier verdad que ella pueda revelar respecto de su pasado?
La película no aclara expresamente cuál de esas situaciones es la real. Sí da a entender, a partir de ciertas actitudes de Blanco (desde su arreglo espurio con el enviado norteamericano que encarna Christian Slater, de votar contra Estados Unidos pero indirectamente terminar votando a favor, o su «confesión» de haber visto al Diablo de niño), que se puede hacer creer públicamente a la gente que uno está haciendo una cosa cuando en realidad está haciendo otra. Y lo mismo pasa con la muerte del ex marido de Marina, un sorpresivo ACV en el que también podría estar involucrado el presidente, dando la orden de hacerlo ya que el hombre podría revelar algunos de esos secretos del pasado y la historia familiar.
-¿Cuál es su interpretación del final? ¿Qué creen que realmente pasó en el pasado familiar de los Blanco?
-¿Creen que Blanco mandó a matar al ex de su hija de la misma manera que, quizás, lo hizo en el pasado con otra persona? ¿Que le griten «asesino» confirma esto?
-¿Están de acuerdo con la manera relativamente abierta en la que Mitre deja la historia para que cada espectador saque sus conclusiones o creen que el filme necesitaba una confirmación de quién miente, quién dice la verdad, quién está loco o no lo está?
Se escuchan opiniones, tratando de mantener un tono respetuoso, por favor…
Me parece que el film termina «lo menos acabado posible» (invirtiendo la regla guionista de que las escenas arranquen «lo más empezado posible») pero en efecto quedan boca arriba todas las cartas necesarias.
– El pasado familiar: es como lo recuerda Fonzi en los flashbacks hipnóticos. La clave es el terapeuta que le dice a Darín: ¿cómo puede estar tan seguro que no le dijo?. Ella, se lo hayan dicho o no, de algún modo «sabe» lo que hizo su papá. Y en todo momento el planteo de Darín está más enfocado al «ella no pudo saber eso», a cuestionar algún detalle, que al «eso no sucedió». Las distorsiones de la memoria de ella pueden leerse como estrategias de defensa inconcientes.
– Es irrelevante si mandó a matar al esposo de Fonzi o no. La respuesta es la que da Erica Rivas al principio, cuando discuten la acusación de sobreprecios, alguien pregunta si es verdad, y ella responde «¿importa eso?». Lo que va quedando claro es que bien podría haberlo hecho.
Pienso que después de los dos cierres de las subtramas paralelas (ACV y votación) no había mucho más que decir, salvo una acelerada o extendida retahila de escenas de cierre que alargaran el metraje.
Por cierto, el modus operandi de finale abruptissimo de Mitre/Llinás repite al de «El Estudiante».
Mas allá del final, todas las decisiones estéticas, simbólicas, desde el nombre del personaje hasta la cordillera como metáfora omnipresente de la inmensidad, la división, lo trascendente, están perfectísimas.
Es simple. Blanco, antes de ser presidente quemó la casa de «Arturo», que murió. Tras ello, él logra suplantar los recuerdos de su hija por otros falsos ( para que ella no recuerde el asesinato que cometió su padre). El Flashback de Marina muestra los conflictos entre su padre y Arturo y también nos confirma que sus recuerdos acerca de donde conoció a su marido son reales (vemos una imagen de él como un niño).
Paralelamente, no creo que haya sido Blanco quien mandó a matar al marido de Marina, o a su jefe de gabinete (este ultimo en mi opinión ni siquiera murió).
En conclusión: claramente Blanco está asustado porque su hija es la única que recuerda el crimen que cometió su padre. si no fuera así, ¿porqué reaccionaria de esta manera cuando ella lo llama asesino?
La película deja para él espectador la maldad o no del personaje que interpreta Ricardo Darían, ya que para mi no da demasiados indicios de las dudas planteadas en él artículo.
Otro punto que no fue nombrado es la escena cuando aparentemente despide a su jefe de gabinete: la puesta de guantes negros, la mirada hacia su caballo, da algún indicio que pudo haber matado a su jefe de gabinete. Son solo suposiciones mías.
Es verdad. Me olvidé de eso. ¿Qué pasó con Gerardo Romano?
Murió «No me atiende el teléfono»dice Rivas El caballo o el zorro (ambos naranjas ) es como el símbolo de lo malo ,el indicio q antecede a la muerte Lo q no se sabe es como murió.
No murió, no le atiende el teléfono quizás por que se sintió ofendido. Antes de decir que no atiende el teléfono dijo que se volvió a Buenos Aires
Si, coincido. Para mi es la maldad y todo está planteado a eso. Desviaron fondos, el drogadicto chico del campo no se lo banca y lo manda al frente. La hija revela la verdad de que mató a su vecino y él ha cubierto todo eso. Ha mandado a matar a su yerno y ha matado él mismo al jefe de gabinete que sabía de la transacción corrupta con los yanquis. lo ha empujado al vacío y tambien ha tapado todo. Y lo próximo es matar a su propia hija. Lamentablemente en los tiempos que estamos viviendo con ésta falsa pandemia no se me puede ocurrir otro final. Ah debo decir que me embolé muchísimo que la película termine ahí porque es como que la película vemos al presidente como bueno e inteligente pero me quedé con las ganas de ver como se le cae la careta… y lo último que lo veo como el gobierno Kirchnerista, él sería Cristina.
.falta que lo nombres a nisma hablando de matar gente.un fiscal que murió con tanta casualidad ( o suerte) que le favoreció a Macri para ser presidente .la parte que el yankie le habla de la empresa of shore para hacerle «la trasacion»no la contas? Se te borro esa parte de la pelicula? No te suena? Los Panamá paper donde estaba Macri metido hasta el cogote no lo decís?lo ignoras o no te conviene?
Sabes cual es el problema con la gente como vos? Que deberían estar presos, y no sueltos como andan! Hay gobiernos muy democráticos,que no deberían permitir que tales sujetos sigan pudriendo a la sociedad
Jaja…no resvaries, es una película…sino vas a perder la cordura y vas a decir que el hotel de la cumbre presidencial era el COSTOSISIMO HOTEL VIP ALTOCALAFATE DE CRISTINA. 🤣🤣🤣
Mirayo lo vi perfectamente a Macri cuando lo suicidaron a Nisman.
La hija es quien realmente lo conoce. El personaje de Erica Rivas cree conocerlo pero no es asi.
El personaje de Gerardo Romano cree manejarlo, pero tampoco es asi.
Darin prefiere que todos crean que es un hombre comun y corriente y hasta deja que el periodismo lo tilde de invisible (eso en la escena del avion).
Por eso la hija es quien realmente sabe quien es.
sos un genio chabon, simplificaste la pelicula en 3 lineas, totalmente de acuerdo con tu explicacion, te falto algo que yo considero importante, y es que a el el diablo lo visito de chico, realmente, como se lo dijo su abuelo. Saludos
El personaje de Rivas transforma su expresión de ternura a horror cuando va descubriendo a su sanguinario jefe.
Totalmente de acuerdo.
👏👏👏
Yo creo que la película es bastante clara en cuanto al final. El tipo es un reverendo HDP y hay sobradas pruebas de ello. Ahora, si los espectadores quieren que se lo digan en la cara, ese es otro cuento.
Es gracioso que le pidamos «la verdad» a un personaje de ficción y nos indignemos con eso, mientras que en la vida cotidiana no tenemos ni la más remota idea de qué es cierto y qué no.
No importa si mandó a matar al tipo, o que pasó con su jefe de Gabinete. Lo que interesa es que Blanco tiene muchos asuntos que no deben que salir a la luz (tantos que ni Érica Rivas los conoce a ciencia cierta, por su reproche final). No importan cuales sean esos secretos, solo ese gran recuerdo (o no…) de su hija, que demuestra cómo es el mecanismo que lo llevó a ser presidente y como va a virar según sus conveniencias.
Cuando levanta la mano, está todo dicho, aunque el suspenso no es tal, calculo que ningún espectador tenía la menor duda que iba a hacer eso. A pesar de la evidencia, el final es lo mejor de la película, lejos, ¿qué esperaban? ¿qué continúe contando todo su mandato? Ya está, es el fin del hombre común, el ascenso a la cumbre de Blanco (que no es transparente, sino opaco, es decir, impide el paso de la luz=verdad). Ahora, en cuanto a lo político, al poner en posición a todos los países y marcar una cronología (se habla del 2006, se habla de partidos y oposiciones), no nos hagamos los tontos… hay una mixtura de personajes políticos ideados por los guionistas, donde se pueden adivinar ciertos paralalismos que no me voy a poner a analizar ahora, pero que están, y son muy claros. No me gustó nada como está filmada, mucho menos dirección de actores, Darín es Darín, Romano es Romano, Slater.. bueno, es Slater. La historia, está bien, aunque no pude dejar de pensar en toda la película que Bielinsky es único y gracias a dios existe Martel.
coincido totalmente, recien la vi ayer pero no me gusto como esta filmada y los actores menos. Darin tiene la misma cara de culo todo el film y los demas son poco creibles tambien en sus papeles son siempre ellos.,.. lamentablemente una caracteristica muy comun entre nuestros actores … no te los crees… jeje
La película me gusto mucho. Es un 8 lo mismo no un 10 pero eso es subjetivo ( lo digo porque ahora en afán de defender , la declaran como una obra maestra). Creo que el mayor enojo de la gente al ver el trailer , cargado de momentos claves de la película , vende una cosa que no es . No hay que ver trailers!!! Además la gente quiere todo explícito » mediocridad»
Yo personalmente creo que los recuerdos de Dolores Fonzi son lo más cercano a la verdad , incluso qué hay alguna relación con ese niño que ella ve y su marido . El personaje de Darin mando a matar al marido de Fonzi y está muy bien resuelta la artimaña política
pensé lo mismo acerca del niño
Respeto mucho a Mitre y Llinas, pero siento que han (re)caído en este truquito de desorientar al espectador con despistes morales que a nivel relato no dicen nada nuevo. Otra vez pensar el sentido del final de una pelicula de Mitre? Cada vez filma con más profesionalismo y menos consistencia narrativa. Extraño la propuesta de El estudiante, habia algo ahí que se abandonó en pos de querer incomodar al público con estrategias efectistas.
Pense lo mismo, la intriga por la intriga en sí es una estrategia simplista y por eso Flash Foward fue cancelada. Plantear temas que no se resuelven para que el espectador quede hablando me parece sin sentido narativo..
completamente de acuerdo y la intriga no es tal es mas bien lenta y tediosa la accion por momentos me dormia. Una cosa a criticar es que las ventanas de hoteles de lujo en la cordillera seguramente tienen Blindex y dobles vidrios especiales nunca podes romperlas tirando un sillon….poco creible y si eso no pasaba no habia pelicula jeje
Sí, me hizo acordar mucho a Lost o Flash Foward, algunos episodios de The X-Files o a Evangelion.
Igual que esas series me atrapó completamente pero el final me parece una estafa.
Estoy de acuerdo
Que buen análisis ! Para mi esclarecedor de algunas dudas que tenía sobre el final, y también para corroborar que lo que había visto no fue desacertado. Una escena reveladora sobre la oscura personalidad de Blanco, es cuando se conoce la muerte del yerno y la hija lo acusa de asesino, hay un momento en que él se acerca a ella y la intimida con una ferocidad contenida (una ferocidad hasta ese momento desconocida en él) hasta su secretaria (Erica Rivas) lo mira como descubriéndolo por primera vez. Es una gran escena de la película ! Pero tampoco confirma nada ! Y esto es lo que muchos odian de LA CORDILLERA, «Que sea una obra de climas, de pistas, de indicios pero NO de certezas» En otro comentario yo la compare erróneamente con House of Cards, tal vez en lo aparente tenga un «look» similar, pero NO en e contenido ni en el fondo. En la serie de Netflix la manipulación y perversidad de Frank Underwood esta puesta en primer plano, sin lugar a dudas ! Tal vez esas dudas la tengan los personajes laterales y la sociedad estadounidense, pero NO los espectadores. Aquí no hay resoluciones definitivas.
Seguramente el gran merito de LA CORDILLERA sea el de no pasar inadvertida, la van a odiar, amar o discutir con la misma pasión !
Si Darín arregla con Mr Robot, estirar hasta la levantada de mano final es falta de síntesis o efectismo vacío. El «no» final de Lamothe podía significar varias cosas, pero era un disfraz cómodo de falsa ambigüedad que disimulaba que era un «no» a la política porque es mala, como lo explicaban la voz en off mientras el protagonista bajaba la escalera en aquel film. Esa ópera prima transcurría en un mundo politizado pero la política no mejoraba ni empeoraba la vida de nadie, parecía escrita por un adolescente analfabeto en esos temas de 1996. En este caso se enuncia la importancia de lo que va a suceder pero de vuelta es una excusa para el ajedrez que juegan los personajes. ¿Eso es malo? en principio, no, pero el problema es que la política es el mcguffin para que nos importen los personajes, pero los personajes sólo nos importan por el ajedrez que juegan, un vacío infinito. Acá disimulan un poco metiendo una hija y un coqueteo con lo sobrenatural, meten más producción, actores conocidos y pericia técnica para disimular el vacío. Los problemas del final pretenden darle una profundidad que no tiene. Esa última secuencia al pedo es la carnada perfecta. Los que no ven más allá del mainstream saldrán puteando porque «es lenta y el final no se entiende» y otros saldrán diciendo «el final es claro» o «quieren todo cerrado» pero no importa el final porque la película en el fondo no cuenta nada. Y tampoco es que sea Lynch. Si Mitre no tiene nada para decir, si no es Bielinski, ni Martel ni Caetano que se busque un guionista y se limite a dirigir. Oh bue… que siga con las falsas «películas polémicas» que le va muy bien y va a llegar al oscar y la palma de oro sin problemas. (Galardones que le dan a Scorsese y a Haggis, a Dardenne y Arcand).
He leido hasta aqui todos los comentarios y AQUI ME QUEDO por que el relato de J C es el mas inteligente y justo de tantos conciensudos analisis que segun me entender no se merece este film
Evidentemente no has tenido que vivir en esos submundos, la pelicula muestra la realidad de la politica, donde todo se sobreentiende para quienes son capces de leer en ese renglón de más arriba, para otros es una deducción tan solo por ver gestos o acciones contradictorias y para el resto (para la gran mayoría) es lo que el lider dice que es.
Buen comentario Jc. Pienso igual. La película no me dijo nada, pese a Darin, quien siempre esta bien. Muchas vueltas, ambigüedades, misterios, que por supuesto uno no pretende que sean completamente develados, pero sí que haya una coherencia y active un resultado cierto, que se intuya, aunque no se diga. La hija ahi en medio me parecio demasiado complicado y se alargó mucho. En fin, no es para mí algo de lo mejor que he visto. Fue como una melange en medio de la cordillera, siempre majestuosa , que llenó espacios que quedaban en silencio.
y a eso agregale que los hoteles de lujo en medio de la nada y con el frio que soportan las ventanas son de Blindex o dobles vidrios especiales… nunca las rompe un sillon desde adentro jeje y sin eso no hay pelicula por eso lo pusieron ??? un detalle simple pero que arruina toda la pseudo logica de lo que pasa
creo que hay una linea rectora que proponen los autores. EL 98 % de las personas que llegan a ser presidentes, estan dispuestos a no dejar pasar a una cometa en dólares como la que le propone Slater, es más, hasta se anima a regatear a su favor la cifra que ya era impresionante.
Lo demás es hojarasca que todo guión necesita para vestir la historia.
Ahi aparecen entonces un pasado de turro, con incógnitas que, si fueran ciertas serían deleznables, una relacion conflictiva con
una hija en el mismo sentido canalla, el recurso de la hipnósis que da materia para significaciones varias de variadas subjetividades de espectadores de toda laya.
Y el famoso final….para mi no lo veo abrupto,abierto, cerrado,inentendible, confuso, etc.
Es lo que tenía que ser para el punto de vista autoral……el 98% de alguien en el lugar de Blanco levantaria tres manos, si las tuviera.
De todos modos casi nadie dudó de la solvencia cinematográfica del relato.
Estoy en un ciento por ciento de acdo con vos Diego! Si hay un item en que yo le pondria un 10 a SM en esta pelicula es en el ritmo o el pulso (narrativo). El manejo tanto del tpo como del espacio para mi es perfecto! En otro orden en lo que a mi respecta esta entre bastante y mucho mas cerca del mainstream que del festival. Lo habitual es que en una estructura clasica el final sea climatico (de climax) pero no necesariamente tiene que ser asi: lo importante del final es que fluya con la historia, y en este caso para mi es totalmente armonioso el final con la deriva de los acontecimientos que conforman la historia. De tanto leer criticas he aprendido que spre es mejor sugerir que explicar, y esta no es la excepcion: la parte «sobrenatural» si se quiere se explica atando cada uno de los cabos que el guion va dejando y que seria largo enumerar, en este caso la corrupcion politica tiene un origen netamente teologico y la escena del teleferico muestra con todisima claridad la psiche de un detentador de poder real: para seducir y/o engañar a los demas es necesario autoconvencerte de tu propio relato hasta limites rayanos a la patologia psiquiatrica. En mi opinion el final es parte de la mano de Llinas en el guion. Saludos y gracias por abrir la cuestion!
Desde lo técnico, excelente. Fotografía, sonido…Luego, el vestuario, mucho no me pareció pertinente, ya que la película es contemporánea y la ropa era muy década ’50, por ejemplo la de Érica Rivas, no era necesario ese vestuario para mostrar una rudeza en su conducta. Me pareció una película sin contrastes. Muy lineal. Siempre el mismo paisaje y siempre el mismo clima en los actores. No hubo matices, una risa, una carcajada, una puteada, algo que contraste tanto drama, tanta tensión interminable. No tuve problemas problemas con el final. el presidente terminó siendo un corrupto, odiado por su hija y por su mano derecha que terminó huyendo. No fue sorprendente. Era imaginable. Una temática muy trillada contada con demasiado dramatismo. Sin mezcla de matices anímicos para no aburrir…
Antes que nada, celebro este blog y sus comentarios. No abundan las criticas de calidad y los intercambios con fundamento. Creo que el valor de la pelicula es que deja algunas incognitas que se resuelven en la subjetividad del espectador. No me refiero a la caracterizacion del presidente, que sin dudas transa con los yanquis. En ese sentido apuesta por una suerte de realpolitik cinematografica.
Yo particularmente me colgue con la Metafora como recurso narrativo, mencionada por el brasilero con cierto relieve. No es lo relatado por su hija en la sesion de hipnosis una metafora de lo que sucede en la Cumbre?
No me di cuenta de esa relación. Pero es posible
Personalmente encuentro clave dos escenas que explican el resto,
– La sesión de hipnosis, las mas evidente ya que abre la trama al tema central de la película (las múltiples caras de Blanco), la mas rica visualmente y con una actuación soberbia de Fonzi.
– El reportaje con la periodista española; especialmente cuando Blanco cuenta su sueño infantil y el episodio con su abuelo. Creo que elegir esa anécdota, en virtud de lo que estaba pasando con su hija y sobre todo en vísperas de la reunión con Slater, muestra el trasfondo de los hechos narrados.
No casualmente la periodista lo observa llegar a la ultima reunión de la cumbre, creo yo que con cara de no necesitar mas preguntas para entender todo (como el público a esa altura).
Las palabras de Blanco se funden con la llegada a la reunión, diciendo que había vuelto a ver al diablo en otras ocasiones. Tambien le dice que para llegar allí era inevitable haber visto el mal, «no solo en los demás».
Al igual que Lerer, creo que ambiguamente los recuerdos de Fonzi pueden ser verídicos o no; no tenemos un tercer personaje validando o refutando a padre o hija (eso es mas evidente en el teleférico)
Y que el pasado familiar está convenientemente adaptado a la imagen pública de Blanco (notar que su asistente le marca al psiquiatra que los últimos 10 años habian sido «normales» y que con eso le debía alcanzar para entender).
No me parece que el final sea abierto, todo lo contrario. Teniendo el antecedente de «El estudiante» no solo el plano final es prácticamente calcado, travelling incluido, sino que en la previa a esa ultima escena se nos indica cual es el recorrido del protagonista y las motivaciones de sus decisiones inminentes.
Sobre el acv del yerno… ahí es donde tengo la teoría mas loca (?).
En un momento Castex (Romano) le dice al presidente, ¿Ya le vendiste tu alma al diablo? (tras la reunión con el mexicano).
Luego, se reune con el yanqui; y al regresar se entera del ACV. Cuando le pregunta a la asistente (Rivas) cuando fue, ella le responde «mientras estabas en la reunión».
Creo que la orden de Blanco de que nadie le responda al periodista; su pasividad ante la propuesta del mexicano, su actitud exterior neutral no son mas que una máscara y que por dentro es un «tiempista» que confía en que las cosas se van a acomodar a su conveniencia, sabiendo jugar inteligentemente en la oportunidad precisa.
Ustedes o son muy boludos o no prestaron atención. El tipo es un tremendo hdp que lo único que le interesa es la guita. Desde que viajo armó toda una estrategia para confundir a todos. Inclusive hizo ir a la hija para desvituar más la cosa y aparecer como la gallina cuando en realidad era el zorro. Cualquier otra interpretación corre por cuenta de sus propias mentes. La película es clara. Darin, un genio. El director un capo.
Mi conclusion, BLANCO NO ERA BLANCO… le pide al terapeuta que no siga la sesion cuando le dice que se va a hablar de sus secretos, guantes negros, mirar a los caballos, su hija quien mas lo conoce no duda de que es un asesino, sus recuerdos son reales, su negociacion clara con los EEUU, hablar con la periodista sobre que vio en sueños al diablo mas de una vez y vio la maldad no solo en los demas y tambien cuando se muestra como un hombre comun e invisible frente a los periodistas no queriendo responder! Saludos!
Es una película sobre como se aprende a ser presidente. Blanco arranca con dudas y con una presión enorme, como les sucede a todo el que asume la presidencia de un país, pero poco a poco se va relajando y empieza a disfrutar de esa posición, de ese poder, y aprende rápido. No solo por la coima, sino por negociar solo y que la batuta la tiene él. El monje negro (Romano) no es tan negro, de hecho es gris pero tirando a claro, como su traje, y es quien intentó hacer política por los canales convencionales. Blanco se dio cuenta más rápido que la política no va por esos canales. Que pasó en el pasado, no lo sabemos. Si Marina acertó en el sueño o están tratando de hacer que se olvide de todo, o simplemente hizo asociación libre con nombres que alguna vez escuchó y pegó en el palo tampoco lo sabemos, pero cualquiera que sea nos dice que Blanco no tiene un acontecimiento oscuro, sino unos cuantos, y el propio Blanco se ver sorprendido por ello. Por eso justamente no quiere que su hija «blanquee» lo que le pasa. No hay blancos y negros. Lo único blanco es la nieve de los picos de la cordillera pero abajo está la montaña oscura. Y la cumbre latinoamericana acabó como siempre y como ya lo dijo el Indio: el gas coreano de pronto arribó, llegó del norte y todo acabó.
Me parece que está bueno que se abra así el juego porque escuchar y leer a otro permite ampliar la percepción de uno. Sobre todo en una película que está en cine y que es muy probable, al menos en mí caso, que no vuelva a verla mientras esté en cartel.
Entrando en los puntos en discusión: coincido con el primer párrafo de la crítica de Diego (http://www.micropsiacine.com/2017/08/estrenos-critica-la-cordillera-santiago-mitre/), donde la película ya de entrada, a modo de prólogo nos adelanta de qué va a ir. La pienso como una especie de road movie en la que a medida que avanza al personaje principal se le va cayendo el velo y vamos descubriendo quién es verdaderamente.
Empezamos viendo a Blanco como un hombre blanco, puro, común, honesto. Castex, el personaje que interpreta Gerardo Romano, es su contrapunto, “el monje negro”, no solo desde lo físico sino también desde las actitudes. A medida que la película avanza vamos viendo como la figura del primero va siendo cada vez más gris para tornarse definitivamente oscura hacia el final, momento en que le dice a Castex “sigo solo”, luego sabremos que este, ya en Buenos Aires, dejará de ser el Primer Ministro.
Si bien Blanco tiene características reconocibles de distintos presidentes, no creo que sea algún presidente argentino en particular, ya que no creo que ninguno haya reunido esas ideas de “honestismo”, “antiimperialismo” y a su vez haya sido oscuro, perverso y corrupto. Creo que más que describir a un presidente lo que hace es describir a cualquier presidente, al poder, a lo que implica llegar a él. Lo que me parece que busca es romper con esa idea inocente de que se puede acceder a ciertos espacios –o tener cierta cantidad de dinero, por qué no- honestamente.
En cuanto a lo relacionado con el episodio de Marina, la hija del presidente, pareciera ser que sucedió lo que narra en la sesión de hipnosis y de algún modo reprimió esos recuerdos o tuvo un bloqueo que le impedía recordar lo sucedido. El hecho de que Blanco no permita que se realice la segunda sesión de hipnosis sería una pista pero, por otro lado, es probable que el yerno estuviera complotado con el presidente -con el que también hacía negocios- para engañar a Marina –según ella lo conoció en La Pampa a los 15 años- y hacerle creer una realidad que no era, sobre todo si ella fue testigo, por casualidad, del hecho que se ve cuando la hipnotizan y a partir de ahí empezó a tener “episodios”.
Más allá de que no se explicita si esto fue realmente así, al resolverse la situación del marido de la hija de Blanco y la reacción de ella y de él frente a esto y, también, de cómo terminó manejando los hilos de la Cumbre, vemos que no queda mucho más por contar porque al personaje ya se le ha caído el velo y vemos lo que había detrás de él.
Esta película, para mi, no es un diez porque nos deja con muchos hilos sueltos y pocas pistas para atar cabos. Son dos tramas de un mismo personaje. Una es la trama politica, que a mi parecer es secundaria. Blanco es un político y como político creo que todos estamos de acuerdo en que no va a ser trigo limpio. Es una trama con clasicos tejes y manejes del rubro. Pero la trama que me interesaba es la de Marina. Y sobre todo la conversación en el teleférico. Donde ella dice que conoce a su exmarido desde los 15 años y su padre le dice que ella lo conoció en La Plata.cuando ella le dice «papá me estas asustando» y como se pone él que luego le dice «¿Con quien esta hablando? » evidentemente es su secreto mas oscuro, pero Marina no deberia saberlo. Hasta ahi todo bien pero. ¿por qué esa diferencia de historias entre su conoce La Plata o no? ¿Cómo sabe ese secreto Marina si todavia no había nacido cuándo pasó? ¿Qué pasó esos ultimos diez años en los que Erika Rivas le dice al psiquiatra que Marina estaba «Estable» pero no quiere aclarar nada mas. Si no es cierto lo del caballo; ¿por qué mira los caballos Blanco y alli se decide a aceptar definitivamente la propuesta de los Gringos?. Si el caballo nunca existió en la realidad ¿A quien está representando duraznito? Evidentemente, duraznito es una forma inventada por su inconciente para darle una entidad a la persona que le contó ese secreto de su padre. Creo que la clave es saber si Marina estudió en La Plata o en La Pampa. Ese solo detalle nos daria una gran pista. ¿O realmente es ella la que lo quiere convencer a su padre haciéndole creer que el loco es él? ¿y cual es la finalidad de la escena en que Blanco tiene sexo con la (supongo) vice-canciller (Natalia)?
La escena de sexo se explica cuando Blanco habla con la hija en el bar. Le dice la verdad, que tuvo sexo el día anterior, pero la hija no le cree.
Habría que interpretar porqué poner jna escena en que al presidente no le crea su propia hija ni cuando dice la verdad.
Soy una persona común que va al cine a ver una película , para distraerse y pasarla bien o mal . pero me gusta entender la pelìcula , y no filosofar ,ni psicoanalizar algo muy buena toda la trama y me gusto hasta que aparece el nombre de» La Cordillera «. mucha gente le pasó lo mismo El secreto de sus ojos me encantó tuvo final abierto ,pero se entendió Es una película para entendidos no para gente común, soy gente común. me encanta Darín ,Fonzi y Erica Rivas como actores , todos los que salimos del cine éramos gente común
¿Que tal si el caballo representaba «el bien» en Blanco, lo que lo hacia un hombre comun? Por lo tanto que el caballo se escapara es una perdida de esas cualidades, a causa de su vecino (seguro tuvieron algun problema por dinero y por eso le prendio fuego la casa) abrazo el mal. Entonces toda la película es un recordatorio constante de que se dejo corromper por el mal (los números que no cerraban de su campaña, por lo que el yerno los quizo acusar; los «recuerdos» de la hija; la oferta de los estadounidenses; y la escena casi final que ve los caballos, la cual le hace darse cuenta de que ya no es un hombre comun, hace años que no lo es; que el (en cierta manera) personifica al mal y acepta la ambicion en el).
PD: cuando marina le grita asesino no creo que sea por el ex-esposo sino que me hace pensar que la verdadera acusasion es hacia el vecino «que nunca volvio a ver»
Entendì que Hernàn Blanco es sanguinario y corrupto (eso queda claro) que Marina dice la verdad ya sea en su estado hipnòtico o real, que el Jefe de Gabinete lo abandona y su Secretaria se da cuenta de lo que es al final.
Hola gente, antes que nada muy buenos la mayoria de los comentarios, es la primera vez que entro en un blog para leer sobre una peli, creo que acertadamente es lo que se busca en este caso, mi opinión sobre el personaje de Blanco es que hay varios indicios que son ambiguos, es decir admiten mas de una interpretación, y eso mezclado con mucha metafora y un final abierto arman el combo perfecto para dejar mucha tela para cortar, por lo que es necesario hacer el analisis e interpretar todo para llegar a la conclusión mas acertada, ya que como alguien puso mas arriba en cine esta todo premeditado para que asi sea. Sin embargo lo principal a mi modo de ver es que todo lo que sucede culmina en una idea. El bien y el mal. (Podria entenderse como el mal para muchos a expensas del bien para pocos) En el plano politico no hay dudas de que el mal esta presente y es ejercido por los dueños del juego, mas claro imposible hay que lidiar con el con mayores o menores consecuencias pero sin exepcion en un punto se te presenta. Y en cuanto a reflexionar dejaría abierta esta puerta del manejo del bien y del mal por los politicos y para los demás ciudadanos, ya que también es un tema de la vida cotidiana, el mal es tan malo o a veces conviene y el bien realmente es practicable en todo momento? O a veces es contrario a nuestra propia naturaleza. En fin una opinión mas, espero sirva al debate y permita achicar La cordillera entre el bien y el mal.
TODO es una metáfora y en varias capas
Voy a ser lo mas simple y claro posible
El nombre la pelicula: La cordillera, la frontera entre bien y mal, verdad y mentira, a la vez lo que une y separa a latinoamerica en medio de una traicion a sus intereses.
Blanco, mas que metafora un guiño por oposicion a negro, es decir, Blanco no es lo que parece, los jingles que canta junto a su hija en el auto muestra esa hipocresia …entre otras cosas
El Caballo, para mi puede significar la verdad revelada, es lo que su hija Dolores Fonzi sigue en su sueño hasta llegar a la verdad de que su padre mato/quemo o no, a un vecino o compañero.
Es lo que ve Darin antes de tomar la decision de traicionar los intereses de la region.
Es un caballo de troya dice el presidente de Brasil.
El sueño, de Dolores Fonzi es una metafora de la trama politica y de lo que Darin o Blanco es realmente, un personaje oscuro.
No importa si eso paso o no, porque como en la realidad Nunca terminamos de saber (en medio de tantas mentiras y rosca politica) cual es la verdad, de hecho toda la cumbre termina siendo un escenario de traicion y de puesta en escena.
El psicoanalista dice: «ella representa el dolor que no puede verbalizar a traves de una ficcion (el sueño)» Pero a la vez, esa ficcion es la pelicula. Es decir, esa es la función de esta pelicula Se entiende? La pelicula no remite a ningun hecho de la realidad, no da nombres reales ni contexto ni año es todo una ficcion que representa la realidad politica.
Dolores Fonzi, encarna a nosotros, es decir, es el personaje con el que empatizamos y el que pone el conficto, el que pone en duda todo, el que rompe con la superficialidad de la politica y nos permite ver el fondo.
Encarna de alguna manera, al pueblo que entre tanto engaño SOSPECHA de TODO y desconfia de su propio padre
Al comienzo el presidente de Brasil dice en al entrevista con la periodista española…»no me gustan las metaforas» y da un ejemplo que ahora no recuerdo pero como diciendo que las metaforas sirven para engañar y no decir las cosas como son. Justamente lo que termina haciendo Darin levantando la mano en el final.
Quizas parezca descabellado…pero en el cine todo esta pensado, cada palabra, cada objeto, cada movimiento de camara y puesto ahi por algo.
La duda que me queda es si Blanco hizo ir a la cumbre a su hija para tener el camino libre para matar al ex marido. Sino para que? si Erica Rivas insiste y demuestra que no era una buena idea
Y que no haya respuesta es una forma mas (para no repetir metafora) de seguir desconfiando
Excelente tu analisis.
una estafa. pésimamente dirigida, lenta y confusa, te deja sin final. Para gente culturosa bien, pero es la peor merd que vi en mucho tiempo
A mi lo único que realmente me intriga de la película es como Llinas y Mitre pretenden hacernos creer que Argentina votaría por UN HOMBRE COMUN Y/O INVISIBLE. Si me nombran a De La Rua, por mas común que pudiera parecer demostró que no lo era y eso excluye cualquier invisibilidad.
Acabo de salir del cine, y los primero 5′ fueron raros..confunsos; después caí de que es lo cotidiano, lo que nos pasa continuamente en la vida real! Nos cuesta creer la Verdad y aceptamos la mentira muchísimo mejor…. quizás lo mismo nos pasa con el Personaje de Blanco, Nos dan de una manera sutil, exquisita y poco frecuente,todos los indicios de que él domina el Mal y Aún así, Nos cuesta entender esa Cordillera… Excelente!
Para mi la clave esta al final, cuando empiezan a votar y varios presidentes dicen, «son vecinos pero no son nuestros amigos», al levantar la mano Darin confirma todo…
Teniendo en cuenta, que se trata de una trama, el final es acertado (en mi opinión). Ya que el objetivo final, es hacer pensar al espectador.
Si bien, la realidad siempre supera a la ficción, no sería nada extraño que un caso similar, pudiera darse en la realidad, ya que la Política, es: “El Arte de la Intriga”
No entendi bien la propuesta de los yanquis a Darin…que vote en contra ….no entendi porque luego los favorecera….alguien me lo puede explicar?
a todo esto quien joraca es la mina que se volteó el presi Blanco en el hotel?
Alguien que me explique..no me cierra, al parecer ya la conocia, por que ell le dicr que hace mucho que no lo veia.
Leí en los comentarios que esperar final explícito es de mediocre. No concuerdo. Si veo la pelicula es porque quiero ver «todo». Si quisiera «imaginar» leo un libro…
A Romano lo mata porque es un «cabo suelto» es el que arma la reunión con el yanqui donde transa y nadie puede saber 100% seguro que hizo esa transa porque eso lo haría peligrar,es un «house of cards» trucho la peli,Darin no quiere dejar «cabos sueltos» y va borrando recuedos o matando a los que en un futuro los podrían involucrar en las matufias que hace ante la sociedad.
Muy bueno el planteo de Diego y sorprendentemente, los varios comentarios que leí en orden de aparición, no bajan de 7 puntos. Después si, entran a mandar cualquier verdura.
Bien… acabo de ver la película pero sépase, aunque no se entienda, que salvo que tengan efectos especiales, mientras las escucho, juego backgammon o me hago unos solitarios. Es por eso que se me pudo haber pasado algún importante detalle como la fatal mirada equina que alguno por ahí atribuyó a la venia del diablo para que finiquitara a Romano.
A mi me gustó hasta ahí. Es suficiente y punto. No tengo ningún problema en que Darín haga de Darín y mucho menos con que Romano haga de Romano. Estaría bueno si alguna vez hicieran otra cosa pero tampoco es un mandato divino.
Ahora lo sabroso, solo para los audaces que llegaron hasta acá…
La trama política no podría ser más elemental. Los minutos corrían y yo no dejaba de preguntarme cuando carajo ocurriría la 1ra. gran complicación. Jamás sucedió. La movida yanqui no es otra cosa que el mínimo, vital y móvil para que toooda la propuesta tenga una pizca de sentido.
La trama psicológica es apenas un poquito más complicada y se supone que oficia como la clave para entender lo otro. Sin embargo… ¿Cumple ese objetivo?.
Concluir en que Blanco es un garca psicópata HdP, capaz de cualquier atrocidad sin que se le mueva una pestaña, me parece demasiado básico. Si, como que todo fuerza a los empujones a concluir en eso. Lo sé. Y justamente por eso me llevo por unos instantes la mano al mentón…
Veamos… antes que nada, no me maten si justo no escuché bien un par de palabras determinantes y me perdí algún oportuno gesto que lo cambia todo. Lo dudo mucho pero por las dudas, abro el paraguas.
¿En qué otra cosa se podría concluir que no fuera lo obvio?.
En que Blanco no es necesariamente un sorete sino un estratega sin rivales. Que elige hacer siempre el bien, aunque sea a largo plazo y a expensas de alguno que otro fiambre sin mayor importancia. Si en el proceso se favorece y se favorece de lo lindo haciendo ni más ni menos que lo que iba a hacer de todas formas ¿Cuál es el problema?. Se embolsó por encima de 3.000 millones de dólares, garpados por los yanquis para decirle categóricamente NO, a los yanquis. Maestro de los maestros. Tomó la palabra y se mostró como un fiel e insobornable aliado de los brazucas sin siquiera mencionarlos, hasta que «lógico» ¿Cómo no sumar a nuestros hermanos hispanohablantes?. Y no, no le estaría haciendo el caldo gordo a los yanquis, llegado el momento, con la guita ya embolsada, no faltará artilugio para dejarlos fuori.
No se equivoquen, Blanco no es un demonio, por el contrario, es un Santo. Y no cualquier tipo de Santo, es el mejor de todos los Santos. Solo que un Santo que no pueden imaginar, mucho menos comprender. Es un Santo Ecuánime.
Y sobre la hija, ¿Por qué no pensar que le falta todo el medio campo?. Lo único que permanecería incomodando es la falta de explicación de como mierda sabe cosas que jamás presenció o se enteró. Pero es un detalle, muy barato precio para una lectura tan poco convencional.
Por lo menos, así lo veo yo.
Say no more.
Adiós Sui Generis.
PD:
Si este Mitre es de los Mitre, voto porque lo empalen.
Hay otra variante. Una conspiración entre la hija y el ex-marido (ella dice que lo sigue viendo) para vengarse del padre. En fin, muchas posibilidades abiertas. Una pena que los directores agentinos sigan enamorados de este recurso que ya es VIEJÍSIMO. Creo que jugándose por uno de los cierres posibles hubiese sido mucho mejor recibida sin alterar en nada la calidad. Algunos consideran que los finales abiertos son signos de gran nivel del director. Para mi es una tonteria que en realidad esconde el miedo a cerrar la historia. Termina siendo un capítulo de los X files, tiran fruta tiran fruta y nunca se llega a ninguna conclusión. Si el tipo es un H de P…pero… que más, eso es todo ?? Y la trama política que todos alaban, es algo muy muy básico y predecible. La peli está bien hecha y bien actuada, pero me parece que para pasar la barrera del cine para algunos, no hay que tener vergüenza de ir cerrando temas. Si tienen dudas vean cualquiera de Spielberg y despues charlamos.
tal cual … aclarar un poco no iba en desmedro del film … puro efectismo parte de la trama y miradas que me aburrieron bastante. Los actores tienen la misma cara en todo el film. Darin impavido… y una duda … que hotel de lujo en medio de la cordillera no tiene ventanas dobles o Blindex? como vas a romper una ventana con un sillon … por favor! sin ese efectismo no hay pelicula pues los politicos son todos acomodaticios y buscan sacar su tajada … que tiene de nuevo ???
Ya te entendí lo del blindex!!!! Cuántas veces lo repetiste, Laura!
Soy la única a la que le pareció mal que un diálogo de 10 minutos con el «yanqui» no esté subtitulado? Es una peli argentina, y los espectadores no siempre manejan otros idiomas
A mí, me pareció horrible. También creo que cuando cuenta lo del zorro y el abuelo y repite «me partió en 2» habla de abuso, pero nadie lo menciona. «Y volvió? Pregunta la española. «Algunas veces más».
Otra clave es la escena inicial de Emilio/Emiliano.
por?
Esto nunca entendí
Esa escena
confusa, el final abierto sería para una segunda parte, que seguramente no habrá. un buen elenco desperdiciado. En fin, gusto a poco. Seguramente la macaneó el director al editar, porque cuesta creer que se hayan quedado sin presupuesto, la idea que deja es esa , que quedó sin terminar
…
La cuestión de la hipnosis de la hija de Blanco y el relato del supuesto pasado que surge de allí es para introducir datos y dejar de manifiesto que Blanco no tiene un pasado claro sino más bien turbio. Lo que recuerda la hija no es algo que ella vivió sino que quizás le contaron de su padre y la atormenta. Otro dato que da cuenta que Blanco es corrupto es que al principio Rivas da la noticia que el ex yerno de Blanco anda diciendo que durante la gobernación de Blanco faltaron 5 millones, y es justo esa suma la que le pide a los yanquis para favorecerlos. A Romano no lo mata, simplemente le suelta la mano cuando decide venderse a los yanquis y dejar de lado a Brasil. Romano tenía la idea de seguir apoyando a Brasil pero negociar con ellos para obtener un trato favorable. Luego de la reunión con los yanquis, Darín se da cuenta que le conviene aceptar lo que estos le ofrecen, entonces desautoriza en un todo a Romano, es decir se corta solo. A raíz de esto sabe que los días de Romano están contados en su cargo y por eso luego le dice a Rivas que se prepare para el cargo. Romano no atiende el teléfono porque sabe lo que se le viene, está fuera del gobierno. No sé si Darín hizo algo con su yerno, pero ese suceso da pie para que su hija muestre en realidad lo que piensa de el y también para que él se muestre como es. La votación de la cumbre es genial porque deja de manifiesto que en las decisiones de los mandatarios se esconden intereses ocultos.
Creo que la idea está planteada en varias partes y es una sola. Creen los políticos que están más allá del bien y del mal, que incluso pueden dominar esas dos tendencias en ellos mismos? Lo único revelador son las entrevistas. El presidente de Brasil cree que no. Argentina cree que sí. Son las únicas dos entrevistas que nos muestran. El duelo, porque al fin de cuentas, es ahí donde está la torna. El brasilero es percibido como un gigante y el argentino como invisible, cuando la percepción que ellos mismos tienen sobre sus propias personas es la opuesta. Blanco cuenta como lo visitó el diablo cuando era niño, y que eso fue miedo real. La periodista le pregunta bien clarito si distinguen el bien del mal, o si creen que están por encima. Ya está, la película es eso. Blanco se cree un super hombre. Todos sabemos que eso no existe al nivel del presidente de una nación sudamericana, que el titiritero suele ser títere también. Todo lo demás son metáforas, la hija, la hipnosis y las ficciones que la hipnosis produce a nivel superficial y que él evita a nivel profundo. Lo del yerno es sólo coincidencia, la conspiración de hechos que se dan para allanar el camino del superhombre. El «no me hagas esto» que le dice a la hija es todo con él mismo, que su ser más terrenal y moralmente más básico no lo llame, no lo aterrice, por eso la metáfora es con un hijo y mujer. Y así todo. El tipo tiene momentos en que siente el llamado del salto, ambición le dice él también, y le genera el dilema que es lo que nos muestran. El jefe de gabinete le quedó chico a su momento. Habrá quienes piensen que simplemente se resignó a ser pieza en el juego, el precio para un traidor, y quienes opinen que es capaz de jugar más arriba que todos. Y eso lo vemos cuando negocia con USA, el presidente de USA es uno solo, dice el secretario, los otros son muchos y cambian. Lo permanente y lo efímero, como la memoria y el propio relato de los hechos, como el bien y el mal, y aquellos que realmente los conocen.
Para mí la película viene a mostrar que Blanco es un tipo con un pasado terrible y sin escrúpulos para mantenerlo oculto. Para ello pasa sobre la salud mental de su propia hija y sobre la vida de su yerno. Su imagen externa de político cercano, comprometido e incólume queda perfectamente protegida al final de la película. Una muestra de lo que puede llegar a ser la política al más alto nivel. La cinta da varias pistas al respecto de la dualidad de Blanco: acepta el soborno, mantiene a una amante secreta, etc.
El hijo del socio cuando era niño presenció como Blanco mato a su padre en el incendio, luego implantó hábilmente por medio de hipnosis sus recuerdos en la mente de la hija de Blanco ,se casó con ella y espero el momento perfecto para vengarse. Hay una parte en que ella dice que a su ex no le interesa chantajear al padre, que no lo hace por dinero, entonces es por venganza, Luego Blanco lo manda a matar para callarlo! Sería una casualidad muy obvia que él se muera mientras camina por la calle de algo cerebral . De alguna manera el ex marido siembra los recuerdos de ese día en ella, de otro modo cómo sabría ella lo ocurrido con tanta precisión , Si no es así ,entonces la chica sería clarividente , absurdo
Es una basura sin trama ni final..para hablar boludeces despues de verla. Que todos los politicos son corruptos y asesinos ya lo sabemos.
Mas allá de las actuaciones de los excelentes y respetados actores no me gustó ni me atrapó la película, sus diiálogos que en lugar de interés me provocaban sopor . No se enfocaron bien las escenas, ni .la iluminación de las mismas, los diálogos que por momentos parecían ir a algún sitió luego se diliuían una escena romántica prácticamente a oscuras y no se distinguíán quienes se estaban haciendo el amor , una sesión de hipnosis que confunde más que aclara , una patología mental que debe ser conocida sólo por los médicos especialistas y no por el hombre común que desvía la atención del espectador, tal vez la película quiso expresar muchas cosas importantes pero dejó librado al observador conectar las mismas, por lo que para mí me quedé con varios interrogantes más que con certezas. Esta película es para que la vea alguien como Sherlock Holme, seguramente él le encuentre una explicación a todo
coincido totalmente … y es mas me dormi en algunas partes jeje… ademas los actores siempre con la misma cara de culo todo el film. El representante de Mexico tambien me parecio re berreta como se mostro…y te agrego algo mas a todas tus apreciaciones totalmente correctas: el vidrio de un hotel en plena montaña donde nieva es Blindex o doble especial… no lo rompes tirando un sillon a traves … no se los cree ni Dios y si eso no pasa tenes media pelicula menos jeje
Hasta cuando vas a joder con el vidrio, Laura?????
Que película boba, él como presidente ve que su hija estaba a un paso de revelar el momento del asesinato a su vecino, y le dice al psiquiatra de no continuar con la sesion de hipnosis. Por otro lado la reunion entre las naciones que muestra como Argentina se arrodilla ante el poder sionista (ee.uu) sin tener otra opción porq bien se sabe cuales serían las consecuencias. Despues al final, quienes rodean al presidente se quedan avergonzados y asombrados por percibir que Dolores Fons estaba diciendo lo cierto cuando le repite asesino una y otra vez y él le grita nervioso Callate la boca. Muy poca emoción la peli y no se si subtitulan la parte que está en inglés, pero la q vi yo no estaba subtitulada y como no comprendo el inglés me resultó un embole y adelante esa parte q tampoco tendría mucho de interesante porque se trata de una reunion del presidente arg. y el representante del presidente de los ee.uu.
Las interpretaciones son soberbias, todas, absolutamente. No es una película de Ricardo Darín. Si los demás personajes no hubieran estado a la altura, no sería una gran película.
Está llena de matices que no puedes perder de vista. Cada gesto, cada movimiento, están perfectamente estudiados.
Visualmente es perfecta, además de ayudarte a entender la distancia entre el hombre común y el hombre político.
A mí la historia no me deja dudas. El es lo que dice su hija, ella es la única que le conoce bien. Y ver la explicación sería alargar la película, cuando ya está todo dicho, perfectamente explicado.
Para mi es clave el momento en el médico le ofrece a Blanco una sesión de hipnosis profunda, pero le advierte que puede que su hija revele cosas de su intimidad. Y blanco declina la opción lo que lleva a pensar que la hija sabe algo que Blanco quiere ocultar
Una mente fríamente estratégica. Insiste para que traigan a su hija porque quiere alejarla de cualquier sospecha en la muerte de su yerno. Otro momento interesante es cuando impiden a Castex que participe de la reunión con el yanqui. Lamentablemente, al verla por Pelisplus, sin subtítulos, me perdí los detalles de esa conversación, por no comprender inglés. Pero cuando Blanco, pide que se retire la traductora, haciendo gala de una perfecta comprensión del idioma, se puede intuir como se había preperado para esta oportunidad.
Excelente debate! Acá les dejo el link de una pagina donde pueden conseguir la pelicula nuevamente https://homecine.net/
A mi me da la impresión que Darín le vende el alma al diablo cuando se lo encontró de niño. Eso le ayudo a medrar políticamente. Eliminando con un incendió a su primer rival en la Intendencia y matando de un ACV a su yerno (eso no puede ser provocado). Incluso, probablemente, el fallecimiento de su mujer también tendría algo que ver con sus intereses.
Las imágenes de los animales, el zorro cuando era niño y los caballos, son la manera de mostrarse el diablo para informale que va a actuar. En el recuerdo de su hija, cuando muere su antiguo amigo y en la desaparición de su consejero al final de la película.
Lo que no tengo claro es el papel de la hija y como puede saber esas cosas, por que la teoría que el padre quiere demostrar que está loca no cuadra con el hecho de que ella fue la que tuvo un brote y lanzó la silla por la ventana. Ademas luego tienen otra conversación a solas en el teleférico sin nadie delante.
¿Alguien me explica la primera escena del trabajador entrando al Palacio, y no tienen su nombre correcto: Emiliano?
Extrañaba este tipo de cine que no termina con el final y que nutre el café de la salida
GRACIAS
Me gustó mucho leer las varias interpretaciones. Ayer volví a ver la película después de haberla vista en ocasión del estreno y me volvió a gustar.
Me pareció acertado tomar el guión como una especie de Fausto que vende su alma al diablo a cambio del poder para lo cual no duda en sacrificar a su hija, a su amigo, y a todo que se le cruce en el camino. Me gusta el cine como una obra artística que estimula el pensamiento y los sentidos. Hay muchas escenas inolvidables y referencias al cine de David Lynch. La estética visual es impecable para mi gusto y la dirección y las actuaciones excelentes sin excepción.
¿Me equivoco?
Robó 5 millones como alcalde. Ahora también quiere 5, con 3 ceros más. Slater dice 2,5 y luego 3, y el director corta ahí porque no quiere que el público escuche para que no sea obvio: «Ok, 3, pero liquidan a mi yerno». Acordarse que Slater sugirió que podían liquidar al brasilero, y eso habrá inspirado a Blanco, si no tenía pensado sugerirlo, por eso habría apartado a su hija. Les sirve hacer el trabajo sucio para tener a Blanco como presidente. Lo único que me extraña es que Blanco se acuerde de negociar alguna explotación de pozos a favor de la Argentina.
El caballo del camino simboliza este asesinato. Y luego confirma el momento con su asistente. Muy expeditiva la gente de Slater.
Muy buena.
Marcelo Rodríguez. Estrenándome en la escritura de guiones.
Opino que es relevante la charla entre Blanco y su hija en el telesferico.
El cree que ella estudió en La Plata.
Confunde el pasado reciente. Pienso que un mecanismo de defensa le hizo reprimir los recuerdos , para poder seguir. Asi , el episodio de la quema del campo sí fue visto x la hija.
Honestamente…un bodrio. Si informaron que el presupuesto fue de 6 millones gringos…la mitad se fue en falopa.🤷♂️🙏🤫🤫
Blanco tiene pacto con el díablo,mata a su amigo,su hijo quedó vivo(está en la imagen de los recuerdos de Marina)y en venganza conquista a Marina,cambia de identidad…Marina lo conoce a los 15,Blanco cree q lo conoció despues,pero todo es un plan del Marido de Marina para vengar la muerte de su padre, obviamente al tener el pacto con el Diablo, éste se encarga de sacar del medio al marido de Marina…final abierto porque el al tener un pacto,va a crecer como político y va a llegar hasta donde le díablo quiera
Voy a decir algunas cosas que se me ocurrieron junto con otras que leí aquí y allá.
La periodista, Claudia Klein, es el diablo. Una de sus personificaciones. Cuando habla con Oliveira Prete éste la corta en seco y no le da lugar a sus halagos. En cambio, con Hernán Blanco se da otro tipo de charla. Lo halaga, lo hace sentir cómodo. Se nota que Blanco se afloja y dice algunas cosas. Blanco no se afloja con ninguna otra persona, se nota la habilidad de quien lo entrevista. Hasta que pasa algo con Mariana.
Mariana no podría haber roto el blindex. Al blindex lo rompe el diablo. La posee y le implanta recuerdos. Por las conversaciones en el teleférico y con el psiquiatra, se sabe que las cosas que relata Mariana bajo efectos de la hipnosis son reales pero no puede haberlas vivido. -«¿Con quén estuviste hablando?»- pregunta Blanco. Es una forma que tiene el diablo de amenazar a Blanco.
El diablo se le apareció a Hernan Blanco cuando era chico, su abuelo le explicó que el del sueño era el diablo porque sabía. Probablemente el diablo se le haya aparecido al abuelo de Hernán Blanco. Viene trabajando hace muchas generaciones a su familia.
Tiene un objetivo más grande que el alma de Blanco o su obediencia. Se vé en los planes que negocian las autoridades, va conduciendo la historia de la humanidad manipulando a los seres humanos mediante halagos, amenazas apariciones e intervenciones directas.
Blanco se hace el boludo pero es re inteligente y usa a los demás. Usa a Castex para zamarrear al canciller cuando éste hace su juego en favor de Méjico, nótese como observa; y a sus asesores para interrogar a Mariana, para luego intervenir cobijando a su hija. Hernán juega como el diablo, en el sentido de usar otras personas. Quizás él se lo enseñó.
Castex no muere, simplemente se aleja. Blanco lo fleta cuando no lo necesitá más.
Al yerno de Hernan Blanco lo mata el diablo, en pago a su tranza con el norteamericano.
Muy buena explicación
En pocas palabras. El personaje de Darìn es el que hemos conocido en muchas películas: el anticristo o, incluso, el mismísimo diablo.
pesimo final
Recien termino de ver la pelicula… en principio me parece que es una pelicula que se preocupa por generar un debate interno (y externo) en el espectador inmediatamente terminada de verla…y eso en base a no dejar claras situaciones, sino que sea el expectador el que vaya llenando esos vacios segun lo que crea mas posible… este me parece que es el punto mas fuerte de la pelicula y no la historia en si.
Personalmente creo que el personaje de Darin comienza siendo un tipo normal, donde tiene una secretaria (Rivas) y un consejero (Romano) que parecen conocerlo y al final de la pelicula terminan los dos desconcertados, sin entender que pasa. No me parecio que el personaje de Gerardo Romano sea asesinado, me parece que simplemente siente que sus servicios no son tenidos en cuenta, se cansó o se enojó y se vuelve a Bs As.
No pienso que Blanco haya matado al yerno aunque si creo que en algun momento de su vida mató a ese vecino del campo (Arturo)… en un momento Dolores Fonzi le dice a Darin que su ex (Camaño) se siente abandonado, que no tiene su confianza (la de Blanco) que para él era importante participar de sus secretos (los de Blanco)… eso creo que esta relacionado con la conversación que mantiene con el psiquiatra que le dice que su hija puede que haya creado una realidad alternativa que llamamos ficcion … yo entiendo que Camaño le podria haber contado al personaje de Dolores Fonzi sobre el secreto de su padre (recordar que Darin le dice a su hija que no quiere que se siga viendo con su ex) y a partir de ahi, ella tener problemas psiquiatricos…al ser reales esos problemas psiquiatricos tendria mas sentido que ella cree otros recuerdos, de otra realidad donde ella es testigo de una discusion, de un incendio y del asesinato de Arturo? y tambien cree otros recuerdos de cuando conocio a Camaño (porque sino es muy forzada la escena del teleferico y el pensar que el personaje de Darin estuvo y continua aun manipulando los recuerdo de su hija).
Saludos
El presidente argentino traiciona a todos. No cumple el pacto. Porque Ee. UU. Queda afuera. El presidente de México queda defraudado y perdedor. Argentina queda como héroe. Ese el final. Los engañó a todos.
Blanco=Nestor
cumbre=mar del plata
acuerdo petrolero= alka
Blanco con su voto le dice no a usa pero incluye a centro america, y se queda con la guita del acuerdo con los yaquees, bajo cuerda, pero queda de 10 con lula….. un garca argento autentico.
Hotel de la cumbre presidencial=hotel VIP ALTOCALAFATE de Cristina.
La Sra. K estudio en La Plata….. lo que no entienda es para quien no quiera hacerlo