Streaming: crítica de «Los dos papas», de Fernando Meirelles (Netflix)
La película del director de «Ciudad de Dios» se centra en un encuentro y una serie de conversaciones entre el entonces papa Benedicto XVI y el futuro papa Francisco poco antes de la renuncia del primero. Tras un par de semanas en cines, llega a Netflix.
Estrenada en salas argentinas hace dos semanas y disponible desde el 20 de diciembre en Netflix, LOS DOS PAPAS es una bastante mediocre y banal película que imagina una serie de encuentros entre Jorge Bergoglio y el papa Benedicto XVI cuando ambos, por distintos motivos y circunstancias, planean renunciar a sus respectivos puestos en la Iglesia. Tomando ese encuentro como base y yendo hacia el pasado de Bergoglio en Argentina –nunca al de Ratzinger que, más allá de algunas breves cosas que él cuenta, jamás se visualiza–, la película del realizador brasileño Fernando Meirelles (CIUDAD DE DIOS) se organiza como un choque de formas de ser, de pensar y de actuar entre ambos religiosos tratando al fin de conciliar esas enormes diferencias.
La película podría pensarse como una simplista comedia dramática apta para un escenario teatral, organizada como un diálogo entre aparentes opuestos, mezclando escenas y momentos más dramáticos con otros más livianos y, si se quiere, mundanos. A eso habría que sumarle los flashbacks a la historia local de Bergoglio (Juan Minujín, en su juventud) en la que se va contando de una manera tan didáctica como simplista la historia de su vida, su relación con la Iglesia y sus supuestos traumas respecto a su rol durante la dictadura militar de 1976/1983.
Nada es sutil aquí y todo está excesivamente subrayado. Desde los argentinismos de Bergoglio (el tango y San Lorenzo, como en un constante loop) y su modo campechano y alejado de cualquier pompa y circunstancia vaticana al mal talante del solitario y áspero papa saliente. El guión de Anthony McCarten (el mismo de, ejem, BOHEMIAN RHAPSODY) se ocupa de sobrevolar todos los temas sin profundizar casi en ninguno y hace hablar a los protagonistas de cosas que ambos saben, de manera rutinariamente expositiva. Llamémoslo, «Churchsplaining» para gente que conoce poco y nada de la historia reciente de la iglesia, de Bergoglio y de su llegada al papado.
Es obvio que teniendo a dos intérpretes como Jonathan Pryce y Anthony Hopkins en los roles principales siempre habrá momentos de brillantez actoral. Pero son aislados y, en general, se oponen al texto. Son miradas, gestos, movimientos físicos. El momento acaso más dramático del film, ligado a las respectivas confesiones de ambos respecto a cosas que hicieron y de las que se culpan, tampoco logra ser demasiado convincente, especialmente el de Ratzinger por una discutible decisión formal de dejarlo fuera de campo amparándose en un supuesto secreto de confesión. Todo es demasiado rutinario, de manual, sin casi lugar para algo genuino. Los mejores momentos terminan siendo los más casuales, especialmente los ligados a las situaciones cómicas en las que se mete Bergoglio (pedir una pizza, querer comprar un pasaje de avión por su cuenta, escuchar pop, comentar fútbol y así) ligados a su falta de apego a todo tipo de formalidad y protocolo.
Una buena parte de la película funciona en forma de flashback y transcurre en la Argentina, donde también se filmó. Meirelles repasa la historia del hoy papa Francisco desde que decidió ordenarse sacerdote hasta los momentos previos a su asunción haciendo eje en su más que discutible actuación durante la dictadura. Si bien la película crece por meterse en una zona que hoy hasta el propio progresismo parece haber olvidado, también encuentra la forma de perdonarlo en base a su filosofía posterior como religioso, que parece directamente ligada a un mea culpa al respecto. Algo similar hace el guión con Ratzinger en lo que respecta al tema de los abusos sexuales en la iglesia: lo acusa de mirar para otro lado pero apresuradamente lo absuelve.
Más allá de la incomodidad que genera la lucha de acentos y de idiomas (aceptemos que es una coproducción internacional y ya, sino se hace difícil entenderlo), LOS DOS PAPAS falla en otorgarle cualquier tipo de profundidad a su relato. Los modales progresistas de Francisco (convengamos en que más que nada son modales) están exhibidos con la banal acumulación de imágenes y sentencias obvias de una publicidad o de un clip de una ONG mientras que la aún más compleja y sombría personalidad de Ratzinger se reduce aquí a hablar del aislamiento de un chico solitario y poco apegado al contacto con la gente.
Ese juego de opuestos pasa por cada detalle: la música que escuchan (Bergoglio es muy fan de los Beatles, Ratzinger apenas sabe quienes fueron), cómo se visten, cómo se relacionan con la gente y con los que trabajan para ellos, lo que comen y, fundamentalmente, cómo piensan el rol de la iglesia. Todo es bastante sabido y previsible. Y no hay nada en LOS DOS PAPAS –más allá de algunos simpáticos apuntes y la tensa química que ambos actores poseen, con Hopkins tratando siempre de hacer una mueca de más frente al medido Pryce– que aporte al cine, a la discusión teológica, al conocimiento de los personajes o la comprensión del mundo actual. LOS DOS PAPAS es una película menor que, al fin y al cabo, termina siendo casi un relato promocional de un Vaticano «humanizado». Admitir errores y culpas en cuestiones de abusos sexuales o complicidades con las dictaduras puede ser un buen paso, pero termina siendo intrascendente si no se hace demasiado para solucionar ese tipo de cosas y se absuelve a sus protagonistas por el solo hecho de reconocer su existencia.
Esta historia,explica, el sentimiento controvertido del papá Francisco hacia nuestra querida Argentina y porque nunca quiso venir siendo papa.
Nunca va a volver, porque jamás se perdonará, no haber protegido a sus pares jesuitas.
Su reivindicación no es para el suficiente
Recemos por el….y el perdón de Dios, que está buscando
no protegiò a sus compañeros y hoy no protege a sus compatriotas. No para de recibir y bendecir a toda la caterva de funcionarios peronistas convirtièndose en sucomplice. Nadie que haya leido un poquito de la biblia, no sabe sobre el mandamiento no robaràs, cualquiera sea el motivo. Asì se justifiquen que es para los pobres, sus razones no los justifican. Cristo decìa no se metan con los niños y tampoco lo escuchò la iglesia. Me considero muy creyente de Dios y de Cristo pero despuès de Francisco dejè de creer enla iglesia
Te gusta mas la iglesia que esconde y traslada pedofilos…clarisismo
Rubén, el papa que sacó a la luz los casos de pedofilia, fue Ratzinger. Incluso cuando asumió Bergoglio, los familiares de las víctimas se quejaron porque Ratzinger sí los escuchaba. Si no, cómo te explicás la existencia del Instituto Provolo en Argentina, Bergoglio estaba al tanto.
y si, una vez lo recibió a Macri, pero con la cara que le puso quedó todo claro sobre como piensa de los ladrones
La ame…me hizo llorar….muchos no conocemos la historia de la iglesia católica y x eso la sentimos especial esta movie…
Hola Su, a mi igual me encantó; las actuaciones de todos, la ambientación, la edición, el guión, todo. Y en la comodidad de mi hogar. Disfrútenla no la sufran, es una película que si bien está basada en hechos reales, el guión es la visión de alguien en particular y así debe tomarse. La crítica de este artículo igual es solo la opinión de alguien y no necesariamente la tenemos que compartir. De hecho las críticas adversas en ocasiones esconden un gusto que por alguna causa no se quiere demostrar.
Decepción…total
No coincido con la crítica. La película me pareció excelente, con muchas aristas y capas, para nada simplista. Brillantemente actuada. El acento de Pryce hablando ingles con acento argentino es perfecto. Hacer una película «interesante» de las conversaciones imaginarias entre dos hombres grandes y curas ya de por si es una proeza. Y enganchar al publico agnóstico, como yo, en una historia así, un milagro!
Me encanto la película, las actuaciones son excelente, pero la imitación del acento Argentino por parte de Pryce me sorprendió enormemente, al punto de re ver realmente si estaba escuchando en idioma original. Me parecio muy atrapante, sin notar que dura dos horas, tiene momentos de emoción donde se me escaparon unas lágrimas.
De acuerdo
La vi hoy y me fusto mucho se centra en una parte dificil en cual yo vi cuando lo criticaban cuando fue papa y despues se tuvieron que redimir excelente la trama y la verdad me hizo llorar la parte de los desaparecidos.
Definitivamente No es una película menor, quizá tu mirada no estuvo a la altura
Completamente de acuerdo. Para mí es una grandiosa película. No es menor, es mayor.
Igual , palomita.
Como él mismo lo reveló, todos estos trabajos tienen otro punto en común: nunca pueden ser totalmente apegados a la realidad, porque “producir una película biográfica totalmente objetiva, que es además una imposibilidad virtual, no es el objetivo, e incluso cuando se presentan ciertas realidades a través del proceso, la brillantez de la escritura de guiones requiere un sensible cambio de esa verdad para poder realizarse”.
Hay que ser un poco mas adultos (peor que niños creyendo todo de una película) abiertos y no creer todo lo que pasa en una película..
No confundamos ni juzguemos a nadie sin saber.
Excelente película.. no coincido con la crítica. Es una película basada en hechos reales… de gente Real.. quizá por eso no comparto lo que aquí se relata. Dos actorazos de un talante mayor. Me emocionó muchísimo y me produjo nostalgia… para verla varias veces.
Estaría bien criticar una película si sabemos un poquito de cine. Ya solo el hecho de ser sobre un supuesto es excelente idea. Y como esta filmada sus cuadros, todo no se que decir. Es una película muy bien lograda. Esta bien que haya personas que no les interese el tema pero desde el punto de vista cinematográfico es una obra de arte. El cine es Arte. Aplausos para Meirelles.
Es una película tendenciosa. Muy suavemente, practicamente en nada alude a los curas pedofilos a los intereses economicos y manejos de dinero dentro del Vaticano. En cambio profundiza sobre la Argentina, el pais donde nacio Bergoglio haciendo incapie especial en la epoca del proceso militar que inicio en 1976, sin hacer ninguna mención a otra epoca del pais y al peronismo en el que siempre ha estado vinculado. La actuacion de Pryce y Hopkins me parecio buena, sobre todo el primero que logra parecerse mucho a Bergoglio
Coincido. Tendenciosa y poco veraz
Coincido, me parece que le quieren lavar la cara a ambos Papas, con clara complicidad del Vaticano. Toca el tema de la pedofilia muy superficial (recomiendo Spotlight) y ni mención al banco Vaticano, sus intereses con los mercados y mafias, y el lavado de dinero. Es entretenida, esperaba más, y poca profunda desde mi punto de Vista
Muy buena película a parte muchos detalles faltantes a saber, porqué no mostró cuando fue a Chile? porque poca gente fue a recibirlo, porque no recibió las Damas de Blanco en Cuba? porqué recibió a Maduro, CFK, Cabello, Castro y otros delincuentes? porqué no viene a Argentina? castigando a millones de compatriotas con su ausencia, porque a él no le interesa el dinero, solo el poder, todas preguntas sin respuesta, tendrían que hacer una 2da parte donde expliquen todo esto. A mi parecer, fue elegido Papa para salvar el banco Ambrosiano casi en quiebra. A pesar que soy agnóstico recen por él y todo como su amigo cura que murió sin perdonarlo, yo haré lo mismo. Amén
Se trata de una crítica a la película, sí queres hablar de política hay otros hilos
Me imagino lo preocupado que debe estar Bergoglio porque un pelotudo como vos no lo perdone.
Esta rezando por el
Me encantó llore
Me gusto mucho, hasta me hizo llorar como un niño, excelente película…no comparto algunos comentarios de gente que solo tiene odios en su corazón, si es que lo tiene…
No olvidemos que es una película, como toda película, está cargada de ficción
Pobre crítica de un pobre crítico!!!!
No coincido con el crítico en cuanto a banal, mediocre y película menor pero tal vez sea la crítica ácida lo que en cine atrae a lectores. Me pareció buena película, buenas actuaciones de todos, buenísimos los escenarios-los he visitado en el Vaticano- incluyendo la Villa en retiro,excelentes los flashbacks mostrando al propio Padre Mugica atacado. En cuanto a la tarea de los curas me tocó dar charlas de Educación Sexual en la Villa de Retiro y actuaban del modo que lo muestra Meirelles. En relación a las conversaciones entre los dos Papas no me cabe duda que algo de eso hubo. No se llega a esos lugares sin la venia de quien se vá y sin haber conversado largamente para evaluarlo. Meirelles y la película va a lograr galardones, no me cabe duda.
Muy interesante. Buena parte de relatos históricos de Argentina. Interesante también las posturas diferentes de Benedicto y Francisco en ver la iglesia.
EXCELENTE PELÍCULA!!!!!!!
Buena Película, el estudio de los gestos de Pryce sobre Bergoglio es para mí la mejor interpretación, a su vez deja una buena omagen de ambos Papas que no compro,no se vé en la Iglesia Católica grandes cambios, el más grandes de los cambios sería terminar con el Celibato.
Me puse a verla como ultima elección de un domingo de tarde y me sorprendió todo de esta película. Realmente no esperaba que fuese tan buena, las actuaciones, el guión, como maneja los tiempos al punto que no te aburre en un solo minuto, el cuidado de reproducir perfectamente la estética en cada contexto, todo superó mis espectativas!
Me parecio brillante y con ambos actores son una buena eleccion. Muchas lecciones y sentimientos encontrado sobretodo en recordar que Jesus vino para salvar a los pecadores.
La vi ayer 23 de diciembre y me gustó. sobre todo la actuación de Jonathan Price . me convenció más que la de antonhy Hopkins.
Me emocionó por momentos. En fin, la disfruté!
Es una excelente película. Diferente y con unas actuaciones brillantes. Polémica, obvio. Por eso no pasará desapercibida.
La acabo de ver, me encanto la pelicula y me hizo llorar. Excelentes actores.
Estudié cine solo por conocer un poco más en profundidad el lenguaje de ese arte tan apasionante y complejo que reúne varias artes, la narrativa, la pintura, la fotografía. El profesor que tuve es al mismo tiempo y destacado crítico de cine. Esa experiencia me permitió comprender claramente dos cosas, una es que el cine, como arte, se aprecia según hasta donde nos da placer y conmueve, acto en el que estamos completamente despojados de todo análisis crítico. Como cuando de pronto nos encontramos admirando La Piedad, de Miguel Angel, no sabemos nada de escultura ni de la técnica que usó. Simplemente quedamos maravillados. La otra cosa que aprendí es que los críticos profesionales de cine suelen ser insoportables. Es como si al quedar admirados ante la belleza de una rosa en su esplendor, un botánico al lado nuestro comenzase a decirnos que, en realidad, los pétalos no están acomodados como era de esperar en esta época de floración, el pedúnculo se lo ve un tanto torcido, las sépalas demasiado abiertas y el sector del pistilo poco desarrollado…. Entonces uno le dice: andá a dar clases de botánica, a mí ver esta rosa me produce placer y eso me es suficiente.
coincido plenamente con vos. La pelicula me parece excelente. No debe tomarse como real el diálogo ni todas las situaciones, obvio,
Pedir que la pelicula absuelva o condene a los dos Papas, me parece mucho….es solo una pelicula. Parecio interesante el duelo que se va sumando entre los personajes, que tsmpoco sabemos si habra sido asi. Esta destinada a un publico general, que tampoco conoce mucho estas historias
Deberían hacer una parte dos donde Bergoglio recibe sin citas a Chávez.Maduro.Cristina Kitchner.Por que no se habla de su relación con los Cubanos .su amor por los Dictadores.Por que no se habla de las cuentas en el Vaticano de esos Dictadores…De la perdida de credibilidad en la iglesia,Por que no hablan de su simpatía por el Foro de Sao Paulo.. Porque nunca habla dé los muertos torturados y presos políticos de Latinoamérica.Parece una película de Oliver Stone…FUERA EL PAPA COMUNISTA. FALTA POCO PARA QUE ACABE CON LA IGLESIA
Es un embole. Gracias a Dios que existen A. Hopkins y J. Pryce.
Coincido con el critico. Es una apologia y justificacion de Francisco bastante populachera y hasta ridicula con lo del tango y el futbol. Bergoglio no es asi, es mucho mas complejo y ligado con el poder. Y el Ratzinger de Hopkins es tosco frente a la finura de Benedicto. La idea de que este renuncia porque Dios ya no lo escucha es lo mas falso e inverosimil. Película para agnosticismo light o para catolicos idem.
¿Papa comunista? , creo que ni siquiera sabes qué es el COMUNISMO, y si falta poco para que él acabe con la iglesia ¿DE QUÉ TE PREOCUPAS? creo que ni has pisado nunca un templo católico.
Peli para un domingo con lluvia tipo 6 de la tarde… La salvan Hopkins y Price y hasta ahí …. Es direccional, simple y concuerdo con la crítica que es menor…. En fin, si la miras no ganas ni perdés nada….
No me gusto. Lena de cliches . ..Banaliza el perdón ante monstruosos _pecados_ Me pareció correcta las actuaciones , teniendo en cuenta la pobreza del guion
propaganda… pura propaganda… en busca de más vocaciones utilizando una herramienta «mass media»
a nivel interpretativo tiene buena altura, tanto la fotografia, las localizaciones… buen despliegue de medios,,, seguro que consiguen más devotos…
Lo que cuentan está tan edulcorado que creo que nos toma el pelo.
Mi más humilde opinión.
Muy linda pelicula simple pero muy directa a la vez